Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-000920-33

Дело № 2-3433/2023 г.

(№ 33-5961/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (с учетом уточнений) о возложении обязанности признать событие, имевшее место <Дата обезличена>, страховым случаем и произвести в течение 10 дней выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 90000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности 2000 руб.

Судом принято решение, по которому требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в ФИО4, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть ФИО4 в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

ФИО1 застраховала принадлежащее ей жилое помещение в АО "АльфаСтрахование" по договору от <Дата обезличена> (полис "Домашний хранитель" <Номер обезличен>) со сроком действия 12 месяцев. Застрахованными являются конструктивные элементы квартиры - внутренняя отделка на сумму 90000 руб., движимое имущество на сумму 90000 руб., гражданская ответственность на сумму 120000 руб.

В период действия договора <Дата обезличена> произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <Дата обезличена>, составленному ООО "РЭК", <Дата обезличена> произошло возгорание в <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с сильной задымленностью, по ошибке, пожарная бригада демонтировала входную дверь <Адрес обезличен>, принадлежащей истцу.

17 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" 8 сентября 2022 г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 18 октября 2022 г. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями признать заявленное событие страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на юридические услуги, нотариальные расходы на оформление доверенности, выплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, о чем ФИО1 уведомлена письмом от 10 ноября 2022 г. № 0205/636255.

Истец 1 декабря 2022 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения 180000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходов по оформлению доверенности 2200 руб., а также с требованием рассчитать и выплатить неустойку.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 г. №У-22-142415/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309-310, 421, 431, 929, 940, 942-943 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями заключенного договора страхования, установив, что ущерб причинен застрахованному имуществу не в результате пожара, а в результате действий (вскрытии двери) сотрудниками МЧС при тушении пожара в рядом расположенной <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, пришел к обоснованному выводу о том, что у финансовой организации не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования в пользу заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпунктов 2, 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Согласно п. 15.1.7, 15.2.3 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжения государственных органов.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования согласовали лишь названные в договоре формы утраты имущества, в том числе риск "пожар, включая удар молнии, поджог", которые в свою очередь существенно отличаются по предмету наступившего события - вскрытие двери сотрудниками МЧС при ликвидации пожара в другой квартире.

Риск вскрытия двери сотрудниками экстренных служб при ликвидации чрезвычайных происшествий сторонами не согласован как существенное условие, следовательно, событие не может быть признано страховым случаем, предусмотренным договором.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что действия пожарной бригады по вскрытию двери в квартиру истца были вызваны необходимостью ликвидации возгорания опровергаются материалами дела, в том числе отказным материалом №126 Главного управления МЧС России по Республике Коми и актом осмотра жилого помещения ООО "УРЭК" от 5 августа 2022 г., согласно которым в связи с сильной задымленностью по ошибке пожарная бригада демонтировала входную дверь в <Адрес обезличен>.

Ссылки в жалобе на абзац 3 пункта 3.2.1 Правил страхования имущественных рисков, в соответствии с которыми возмещению подлежит ущерб в результате гибели или повреждения застрахованного имущества, как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами места (территории) страхования, являются несостоятельными.

Собранными по делу доказательствами не подтверждено, что имущественный вред был причинен ФИО1 в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении.

Выводы апеллянта о том, что наступило событие, обладающее признаками вероятности и случайности, кроме того произошедшее событие явилось причиной возникновения пожара, а также его ликвидации, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку по заключенному между сторонами договору страхования случившееся событие к числу страховых случаев не отнесено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем они подлежат отклонению.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи