2а-1312/2025

УИД 30RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии г.Астрахани Астраханской области, военному комиссариату г.Астрахани Астраханской области о признании незаконным решения призывной комиссии, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата по г.Астрахани, военному комиссариату г.Астрахани Астраханской области о признании незаконным решения о призыве его на военную службу и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска ФИО3 указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает данное решение необоснованным и незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При прохождении медицинского освидетельствования направление на дополнительное медицинское обследование ему не выдали, хотя врачам были озвучены жалобы на то, что на протяжении длительного времени он наблюдает тревожное и депрессивное состояние, в моментах избегает некоторые ситуации или людей, если они связаны с пугающими мыслями, а также ситуации, где требуется взаимодействие с людьми, решение задач, постановка целей. Проходил стационарное лечение и обследование с данными жалобами и ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

Административный истец полагает, что заявленные жалобы на здоровье соответствуют заболеваниям, представленным в п. «в» ст.17 Расписания болезней, и в случае их подтверждения являются основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и последующего принятия в отношении него решения призывной комиссией об освобождении от призыва на военную службу.

Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий, сами исключили предполагаемый диагноз и установили призывную категорию годности, что повлекло принятие оспариваемого решения.

Обращаясь в суд, ФИО3 просил признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу незаконным, и обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий провести повторное медицинское освидетельствование для направления его на дополнительное медицинское обследование с целью дальнейшего определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву в соответствии с п. «в» ст.17 Расписания болезней, учесть результаты дополнительного медицинского обследования.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссариат Астраханской области.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что болеет около 5-6 лет, но медицинский диагноз установлен около трех лет назад, обращался в платные поликлиники, в 2024 году проходил обследование ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» сначала амбулаторно, затем стационарно. Заболевание проявляется в виде частой тревожности, ассоциальности, невозможности сконцентрироваться, падении настроения, в настоящее время применяет лекарственные препараты, которые способствуют улучшению состояния здоровья.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата г.Астрахани Астраханской области, призывной комиссии военного комиссариата по г.Астрахани Астраханской области, а также заинтересованного лица военного комиссариата Астраханской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что решение призывной комиссии военного комиссариата города Астрахани Астраханской области было оспорено административным истцом в призывную комиссию военного комиссариата Астраханской области, которая ДД.ММ.ГГГГ оставила жалобу призывника без удовлетворения.

Суд, выслушав административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО6, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, личное дело призывника ФИО3, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 5 указанного положения установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате <адрес>, и в отношении него заведено личное дело призывника, по результатам ППВУ ему установлена категория годности «А-2».

Согласно справке Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучается на 4 курсе данного учебного учреждения по очной форме обучения по профессии «поварское и кондитерское дело» сроком обучения 3 года 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обучением на основании ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ ему предоставлена отсрочка для продолжения образования до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе медицинского освидетельствования в период весенней призывной компании 2025 года согласно личному делу призывника от ФИО3 врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии, поступили жалобы на рассеянность, раздражительность, усталость, апатию. Данная жалоба принята во внимание врачом-психиатром ФИО5 при освидетельствовании, что отражено в листе-освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ с установлением категории годности Б-4.

Согласно данным медицинской карты № ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО3 обследовался амбулаторно в данном учреждении по линии военкомата в июне 2024 года, по направлению ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», и согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него выставлен диагноз <данные изъяты> Для уточнения степени выраженности и нозологической принадлежности имеющихся неврологических расстройств рекомендовано обследование в условиях стационара.

В связи с данными рекомендациями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обследован в условиях стационара ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», где ему был установлен диагноз <данные изъяты> было назначено необходимое медикаментозное лечение, которое пациент получал, что подтверждается записями в медицинской карте приема врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» проведено комиссионное освидетельствование, по результатам которого ему выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Указанный диагноз и выписки из медицинских карт были предметом исследования и оценки призывной комиссии, иных медицинских заключений, выписок из медицинских карт, справок, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО3, в том числе психического, с момента проведенного освидетельствования, позволяющего усомниться в данном экспертном заключении административным истцом в призывную комиссию не представлено, как и не представлено их и в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил также и свидетель ФИО4 – член призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, врач-терапевт, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, пояснивший, что указанное заключение принято ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», диагноз ФИО3 выставлен <данные изъяты> данное заключение действительно в течение года. Указанный диагноз относится к п. «г» статьи 17 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, жалоб со стороны ФИО3 на ухудшение самочувствия не поступило, оснований для направления его на дополнительное обследование при медицинском освидетельствовании в апреле 2025 года не имелось, в связи с чем призывной комиссией ему была выставлена категория годности «Б-4».

Таким образом, диагноз «Невротическая реакция тревожно депрессивной структуры с исходом в выздоровление», а также иной диагноз «Вертеброгенная люмбалгия с умеренно выраженным болевым синдромом, Продольное плоскостопие обеих стоп слева 2ст., справа 1 ст.» вопреки доводам административного истца при медицинском освидетельствовании в период весенней призывной компании 2025 года учитывались врачами-специалистами призывной комиссии. Результаты медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривались, указанный диагноз Невротическая реакция тревожно депрессивной структуры с исходом в выздоровление», относящийся к п. «г» статьи 17 Расписания болезней Приложения № Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учтен при принятии итогового заключения и определения категория годности «Б» - годен к военной службе, показатель предназначения 4.

Административный истец ФИО3 правом на обжалование заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию либо на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Согласно выписки из протокола призывной комиссии военного комиссариата <адрес> № решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе категория годности «Б», показатель предназначения 4 в соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу, предназначен в СВ.

Объективных данных о наличии у ФИО3 других заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у административного истца заболевания, которое давало бы право для установления призывнику иной категории, отличной от установленной, позволяющей освободить его от призыва на военную службу.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением призывной комиссии военкомата <адрес> в судебном заседании не представлено.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупности вышеназванных условий судом не установлено, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, с учетом представленных ФИО3 документов и результатов обследования, результаты которого не оспорены, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным,

Поскольку состояние здоровья ФИО3 было обследовано в ходе медицинского освидетельствования призывной комиссией г.Астрахани в полном объеме, доказательств его ухудшения административным истцом не представлено, оснований у суда для удовлетворения требований в части возложения обязанности на призывную комиссию о проведении повторного медицинского освидетельствования для направления на дополнительное медицинское обследование также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к призывной комиссии г.Астрахани Астраханской области, военному комиссариату г.Астрахани Астраханской области о признании незаконным решения призывной комиссии, устранении нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Вергунова