Решение по делу № 2-477/2022 от 09.12.2022 | Никольский районный суд (Пензенская область)

УИД № 58RS0026-01-2022-000140-51

Дело № 2-477/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 22.10.2021 года в 7 часов 45 минут в г. Никольске Пензенской области по ул. Куйбышева 16 водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, при обгоне впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение в движущим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО9, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис <№>. Автомобиль <№> принадлежит истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения : передний правый блок фары, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810058200002282574 вступило в законную силу 03.11.2021 года.

Страховая компания признала случай страховым и 29.12.2021 г. выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Им была проведена независимая техническая экспертиза, и согласно экспертного заключения № 16/22, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. оказалось недостаточно для покрытия его убытков, возникших в результате ДТП, в связи с чем считает возможным требовать от причинителя вреда возмещения полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на п.1 ст. 15, ч.1 ст.929, ст. 1064, 1072, 1079, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П,, п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении с удами законодательства об ОСАГО», ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в виде разницы между расходами на установку новых деталей ( без учета износа ) и страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявлением от 25.11.2022 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, которого оказалось недостаточно для ремонта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) может осуществляться по выбору потерпевшего :

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя), наличный или безналичный расчет.

Страховая компания по собственной инициативе произвела ему страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа. Данная сумма оказалась меньше суммы износа, определенной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и определенной экспертизой должна быть взыскана с ПАО СК»Росгосстрах» ( <данные изъяты> руб.) Остальная сумма, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) должна быть взыскана с виновника ДТП, ФИО2.

Просит взыскать в пользу ФИО1 :

с ФИО2 - <данные изъяты> руб., сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанную без учета износа, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб, оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты>..

- с ПАО «Росгосттрах» - сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанную с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 и его адвокат (по ордеру) ФИО3, в судебном заседании не присутствовали. Письменным заявлением просили удовлетворить заявленные требования, и рассмотреть дело в их отсутствие,

не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В возражениях от 08.08.2022г. указал, что 22.10.2021 г. в 7 час.45 мин. в Никольске Пензенской области по ул. Куйбышева 16 было совершено ДТП, виновным в котором был признан он и привлечен за данное нарушение к административной ответственности по ч.1 ст 12.15 КоАП РФ. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 не выдавалось направления на восстановительный ремонт, чем был нарушен порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Выдача страховой компанией потерпевшему направления на восстановительный ремонт, не нарушила бы права потерпевшего. Его гражданско-правовая ответственность была застрахована и страховая компания должна произвести восстановительный ремонт потерпевшего по ОСАГО, т.к ремонт авто в приоритете, и каждая страховая компания должна предложить пострадавшему натуральное возмещение. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в отношении него.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях от 08.08.2022г. указал, что 08.12.2021 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» поступило заявление, в котором ФИО1 сообщал о том, что в результате ДТП от 22.10.2021 г. было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> рег.знак <№>.

Осмотрев транспортное средство и ознакомившись с представленными документами, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату возмещении в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 905 от 29.12.2021 г. 28.04.2022 г. в их адрес от истца поступило претензионное обращение, согласно он просил осуществить доплату страхового возмещения, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов. Свои требования ФИО1 основывал на экспертном заключении, составленным по его заказу ИП ФИО7 После ознакомления с заключением ПАО СК «Росгосстрах» вынужден был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем сообщил письмом от 12.05.2022г..В соответствии с представленными документами поврежденное транспортное средство имеет следующие характеристики :

-<данные изъяты>, тип грузовой прочее,

- разрешенная максимальная масса – 3500 кг.

Урегулирование обращения потерпевшего производится по его выбору, согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, исключая организацию обязательного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с заявлением в страховую компанию, ФИО1 выразил согласие на выплату страхового возмещения, предоставил банковские реквизиты.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 4.1 Единой методики предусмотрено, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий( деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017 г.. определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, в сложившейся ситуации выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Исходя из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что значительно ниже стоимости, определенной и впоследствии выплаченной ему ответчиком.

Обращает внимание на то, что в связи с тем, что транспортное средство истца является грузовым, положения закона об ОСАГО об обязательной организации восстановительного ремонта в данном случае, неприменимы.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовала, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167, ст. 233-235 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Ф З, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

В абз. 4 ст. 3 указанного Закона закрепляется, в качестве одного из основных принципов, недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи16Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода )

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать : жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно пр наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированному в РФ, определяется без учета износа деталей. По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре)

Согласно свидетельству о регистрации <№>, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В материале проверки по факту ДТП, имевшего место24.09.2021 г. на ул. Куйбышева около д.16 г. Никольска Пензенской области, по ст.12.15 КоАП РФ имеются объяснения :

- ФИО6 от 24.09.2021г., из которых следует, что он 24.09.2021 г. в 7 часов 45 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> регзнак <№>, двигаясь по ул. Куйбышева со стороны ул. Белинского в сторону ул. Пугачевская примерно со скоростью 40 км./час. Увидел, как автомашина серебристого цвета поехала на обгон за <данные изъяты> рег.знак <№> ему навстречу. Первая перестроилась, а <данные изъяты> двигался дальше. Он только нажал на тормоз и почувствовал удар в переднюю часть автомашины, после чего выбрался из автомашины и стал помогать другому участнику. В машине он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, страховой полис отсутствует. Он вызвал на место сотрудника ГИБДД и скорую помощь ДТП произошло в 7 часов 45 минут на ул. Куйбышева около дома № 16.

- ФИО2 от 24.09.2021 г., из которых следует, что 24.09.2021г. на ул. Куйбышева около д.16 он управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак <№>. Перед ним двигалась автомашина, которая начала маневр-обгон. За ним он стал обгонять а/м <данные изъяты> черного цвета и в последний момент движущуюся в противоположном направлении а/м <данные изъяты>, сразу же почувствовал удар в нижнюю часть автомашины, ехал по ул. Куйбышева со стороны ул. Пугачевская в направлении ул. Белинского, двигался со скоростью 70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, после чего он вышел из автомобиля и упал, прохожие вызвали ему скорую медицинскую помощь, госпитализировали в городскую больницу г. Пенза, поставили диагноз: ушибы и ссадины лобной области, рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза. После того, как приехал домой, появились сильные боли в правой ноге и он обратился в Никольскую РБ, где обнаружили перелом ноги.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058200002282574 от 22.10.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В страховом полисе ПАО «Росгосстрах» № ТТТ <№> от 22.07.2021 г., указаны сведения : срок страхования с 23.07.2021 г. по 22.07.2022г., страхователь ФИО9, транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> Лицо допущенное к управлению - ФИО2

Согласно экспертному заключению № 416/22 от 26.01.2022г., итоговая величина стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП :

- без учета износа - <данные изъяты> руб.,

- с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В экспертном заключении № 0018846024 от 29.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак <№>, указана :

- без учета износа – <данные изъяты> руб.,

- с учетом износа -<данные изъяты> руб.

Платежным поручение № 000905 от 29.12.2021 г. ПАО «Росгосттрах» выплатил ФИО1 <данные изъяты> руб..

В решении службы финансового уполномоченного № У-22-59829/8020-003 от 15.06.2022 г. указано о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО «Росгосстрах»в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В заключении эксперта № АНО/2022-60 от 31.10.2022г. указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П :

-с учетом износа-<данные изъяты> руб.,

- без учета износа -<данные изъяты> руб.

Суд, с учетом положений статьи67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовнойответственностипо ст.307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 24.09. 2021 года, в результате ДТП, автомашине ФИО1, <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, рег. знак <№> –ФИО9 зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах». В страховой полис вписан и к управлению транспортным средством допущен ФИО2. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания ПАО «Росгоссстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа.

Довод истца о том, что страховая компания не предложила ремонт транспортного средства, а выплатила денежную компенсацию, суд находит несостоятельным, т.к в судебном заседании установлено, что истец выразил согласие на выплату страхового возмещения и предоставил банковские реквизиты, по которым было перечислено страховое возмещение.

При наличии установленной вины ответчика в совершении ДТП, определения реального размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В счете на оплату экспертизы № 22-077 от 10.1.2022г. АНО «Пензенская судебная экспертиза» указана сумма <данные изъяты> руб. Кассовым чеком от 17.12.2022 года подтверждена оплата указанной суммы.

Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.02.2022 г.

Согласно квитанции № 000483 серии АА от 26.01.2022 г., ФИО1, оплатил производство технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ФИО11

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца все понесенные расходы в полном объеме, пропорционально взысканных сумм.

Истец представил расчеты, согласно которым просит взыскать понесенные им расходы с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> руб., и с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.

Всего сумма расходов <данные изъяты> руб. от всей суммы <данные изъяты> руб.

От суммы, взыскиваемой с ФИО2 – <данные изъяты>, сумма расходов составит:

<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – Х

Х = (<данные изъяты> x <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

От суммы, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>, сумма расходов составит :

<данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты> - Х

Х = <данные изъяты> x <данные изъяты>):<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными и математически верными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах»в пользу ФИО1, ИНН <№>

- сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН <№> в пользу ФИО1 в возмещение вреда :

- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья: