Дело № 2-3440/2023
УИД №23RS0006-01-2023-005293-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 31 августа 2023 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору. Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; договор о заключен в результате публичной аферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <...> В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем в адрес должника 24.01.2023 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от 10.04.2023 судебный приказ, вынесенный 20.03.2023, отменен в связи с поступившими возражениями должника. Согласно расчету истца за период с 12.09.2022 по 21.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 228 258 рублей 65 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 199 932 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 28 326 рублей 34 копейки. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля 59 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; договор заключен в результате публичной аферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <...> В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем в адрес должника 24.01.2023 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое оставлено без удовлетворения.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от 10.04.2023 судебный приказ, вынесенный 20.03.2023, отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно расчету истца за период с 12.09.2022 по 21.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 228 258 рублей 65 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 199 932 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 28 326 рублей 34 копейки, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:
в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено в судебном заседании, а также не оспорено, и не опровергнуто ответчиком, задолженность по кредитному договору в размере 228 258 рублей 65 копеек до настоящего времени не погашена, ответчик нарушает условия кредитного договора, что, безусловно, нарушает права истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также фактические обстоятельства по делу, при которых ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 482 рубля 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <...> за период с 12.09.2022 по 21.04.2023 (включительно) в сумме 228 258 (двести двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 28 326 (двадцать восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 199 932 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2023 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко