№ 2-1193/2023
56RS0030-01-2022-004199-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Забуновой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа <данные изъяты> в размере 4000000 руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа - 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 16.02.2022 - 115890,41 руб. и с 17.02.2023 - по день фактического исполнения обязательств, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 28200 руб., обращении взыскания на принадлежащее ответчице заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3200000 руб..
В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ним, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому последней он передал денежные средства в размере 4000000 руб.. ФИО4 обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее 28.09.2022, заплатить за пользование суммой займа проценты, из расчета 4% за каждый месяц пользования. Этим договором за неисполнение обязательства по возврату займа предусмотрена уплата заемщиком штрафа в сумме 2000000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <данные изъяты> между ними был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 (залогодатель) передала ему, ФИО3. (залогодержатель) нежилое помещение <данные изъяты> Общая залоговая и начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 3200000 руб.. Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила, его претензию о необходимости возврата суммы займа не удовлетворила. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить.
Судебным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены супруги сторон ФИО5 и ФИО6.
Истец в ходе судебного разбирательства свои требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в виде суммы займа в размере 2384222 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 21.12.2022 – 69041,10 руб., начисленными на сумму 4000000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2384222 руб., за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств; неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора займа, за каждый день просрочки из расчета 2% суммы задолженности в размере 2384222 руб., что составляет 47684,44 руб. за один день просрочки, начиная с 29.06.2023 по дату фактического погашения задолженности; денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 100000 руб., по оплате госпошлины – 28200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3200000 руб..
Истец ФИО3, ответчица ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.12.2020, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила о том, что свои обязательства по оплате истцу предусмотренных договором займа процентов ежемесячно по 160000 руб. ответчица исполнила. Размер основного долга составляет 4000000 руб.. Такая сумма в пользу истца ответчицей выплачена. Вместе с тем, пунктом 5.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 2000000 руб.. Истец зачел из уплаченных сумм в виде оплаты штрафа в этом размере. Поэтому задолженность ответчицы по основному долгу перед истцом сохраняется. Истцом были исчислены для взыскания проценты по ст. 395 ГК РФ. Просила исковые требования полностью удовлетворить.
Представитель ответчицы ФИО2, действующая на основании ордера от 07.12.2022 суду пояснила о том, что ФИО7 в период пользования займом выплачивала займодавцу проценты по договору ежемесячно в размере 160000 руб., то есть в день по 5000 руб.. Обязательства по основному долгу полностью исполнены, на 10.06.2023 погашен займ в размере 4002000 руб., проценты на 29.05.2023 выплачены в общей сумме 1613647 руб.. Размер штрафа является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Просила сумму взыскания штрафа снизить до 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - до 10000 руб..
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому заемщику займодавец передал денежные средства в размере 4000000 руб.. ФИО4 обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее 28.09.2022, заплатить за пользование суммой займа проценты, из расчета 4% за каждый месяц пользования. Этим договором за неисполнение обязательства по возврату займа предусмотрена уплата заемщиком штрафа в сумме 2000000 руб..
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <данные изъяты> между ними был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 (залогодатель) передала ФИО3 (залогодержатель) нежилое помещение <данные изъяты> Общая залоговая и начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 3200000 руб..
Материалами дела подтверждается, что ответчицей в пользу истца на 10.06.2023 выплачены денежные суммы в размере 4002000 руб., на 29.05.2023 проценты - 1613647 руб., всего в общей сумме - 5 615 647 руб..
Пунктом 5.2 договора займа от 28.06.2022 за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 2000000 руб.. Оплата заемщиком этой суммы при нарушении им обязательств и за какой конкретно период нарушения обязательств, в этом договоре не указано.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела подтверждается, что ответчицей ФИО4 в пользу истца ФИО3 добросовестно ежемесячно выплачивались денежные средства в виде процентов по договору с июля 2022 года по май 2023 года из расчета 4 %, то есть ежемесячно по 160000 руб. до оплаты полностью суммы 4002000 руб..
Всего в виде процентов ответчицей выплачено в пользу истца 1613647 руб..
Указанная сумма денежных средств является значительной.
С учетом изложенного, суд считает, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с ответчицы, не соответствует последствиям нарушения обязательств.
А потому находит необходимым снизить размер взыскания штрафа до 200000 руб. и указанную сумму в судебном порядке взыскать.
Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что в период судебного разбирательства ФИО4 обязательства по договору займа от 28.06.2022 перед ФИО3 исполнены.
Поэтому основания для обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество и взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
Из договора оказания юридических услуг от 01.10.2022 и квитанции следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 100000 руб..
Учитывая выполненный для истца его представителем объем работы в виде консультирования, оформления искового материала, подачи его в суд, неоднократного участия в судебном заседании, суд считает, что в соответствии с принципом разумности расходы по оплате юридических услуг подлежат истцу возмещению в сумме 30000 руб..
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как сумма займа была погашена в период судебного разбирательства, взысканию в пользу истца с ответчицы подлежит сумма расходов по оплате госпошлины в размере 28200 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа <данные изъяты> в виде штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 200000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 30000 руб., по оплате госпошлины – 28200 руб., всего в общем размере 258200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) руб.. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023