Судья Тоненкова О.А. № 33-13085/2023

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

Дело № 2-205/2023

УИД 52RS0007-01-2020-004973-63

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании расписки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом ст.39 ГПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 804,60 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В обоснование иск указал, что заключил сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: [адрес], и земельного участка кадастровый [номер], произвел оплату 400 000 рублей по расписке, написанной собственноручно ФИО2

Однако судебными актами сделка не признана состоявшейся, вместе с тем денежные средства ответчик не возвращает.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать недействительной расписку, составленную ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 400 000 руб. на основании положений ст.ст.177,178,179 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указала, что расписка была написана [дата] под влиянием угроз со стороны ФИО1 Фактически денежные средства не передавались. Сама ФИО2 с детства страдает слабоумием, состояла на учете в психиатрической больнице. Она находилась в тяжелой жизненной ситуацией, связанной с воспитанием больных детей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано по мотивам применения исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года в первоначально и встречном исках отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 дважды не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 – двоюродная сестра супруги истца ФИО1

[дата] между матерью истца ФИО14 и ответчиком ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО10, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрела в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый номер кадастровый [номер] по адресу: [адрес], а также квартиру кадастровый [номер] по адресу: [адрес] (л.д.33-35 т.1 дело № 2-382/2019).

Указанный земельный участок и квартира проданы по соглашению сторон за 500000 руб., которые покупатель выплачивает в сумме 105331,33 руб. при подписании договора, а 394668,67 руб. - за счет средств материнского капитала.

Переход права собственности по договору купли-продажи от [дата] зарегистрирован.

[дата] денежные средства материнского капитала в сумме 394668,67 руб. направлены на расчетный счет продавца ФИО14 (л.д.113 дело № 382\2019).

Согласно представленной истцом расписке (без даты) ФИО2, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО10, получила от ФИО1 за проданный земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый [номер] по адресу[адрес], а также квартиру, кадастровый [номер] по адресу: [адрес], сумму 400 000 руб. Расчет произведен полностью, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.63).

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного Нижегородской области от 14.01.2020 в иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка, признании права собственности на квартиру и земельный участок было отказано, установлено, что существенные условия договора купли-продажи, в том числе, с учетом прав несовершеннолетних, не согласованы, договор купли-продажи не считается заключенным.

Как считает истец, в связи с невозможностью приобретения в собственность объектов недвижимости, ответчик обязана возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 400 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.153, 1102 ГК РФ), дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, судебным актам по спору о признании сделки действительной, материалам процессуальных проверок органами полиции по заявлениям сторон, а также результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы исходил из того, что спорная расписка о получении денежных средств написана ФИО2 с пороком воли, не соответствует ее волеизъявлению и не может служить достоверным доказательством получения указанной в ней суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании расписки недействительной, суд первой инстанции применил исковую давность для оспоримой сделки.

По мнению судебной коллегии, являются верными выводы суда по первоначальному иску, доводы о незаконности которых содержатся в апелляционной жалобе истца, а доводы заявителя не влекут отмену постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Субъектом неосновательного обогащения (приобретателем) является лицо, получившим в собственность имущество либо сберегшее собственное имущество за счет потерпевшего, имущественная масса которого уменьшилась либо не пополнилась без законных на то оснований.

Исходя из положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ и в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное приобретение (сбережение) имущества, что оно произошло именно за счет истца и правовые основания для такого приобретения (сбережения) отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного приобретение (сбережение) имущества за счет истца, наличие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Применительно к требованиям ст.812 ГК РФ ответчик вправе возражать против иска, основанного на расписке, доказывая ее безденежность установленными законом средствами доказывания.

При этом юридически значимым обстоятельством является не сам по себе факт составления расписки, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, а факт передачи денежных средств, который должен был существовать в объективной реальности, то есть в конкретное время и в конкретном месте.

Между тем, спорная расписка не содержит дату передачи денежных средств.

Сам истец ФИО1, обращаясь в суд, также не указал дату составления расписки и передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что расписка была составлена [дата], по ней ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка и квартиры, и действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, продала истцу объекты недвижимости, получив денежные средства в указанной сумме. Цель сделки заключалась в том, что ФИО2 утратила интерес в использовании объектов недвижимости, а он, ФИО1, имел возможность приобрести их обратно для семьи. Договор купли-продажи и передаточный акт не составлялись, сделка в установленном законом порядке не была зарегистрирована (л.д.85-88 т.1).

Однако, данное утверждение о дате передачи денег противоречит собственноручно подписанным личным объяснениям ФИО1, данным им [дата] в рамках проведения проверки КУСП [номер], согласно которым он встретился с ФИО2 через месяц после сделки купли-продажи от [дата] и между ними была оформлена расписка о продаже в его пользу квартиры и земельного участка за 400 000 руб. (л.д.102 об. т.2, л.д.15 материал КУСП [номер]), то есть факт передачи денежных средств имел место в октябре 2013 года, что находится в явном противоречии с его же объяснениями в суде.

Таким образом, истец ФИО1, утверждающий в рамках настоящего дела о том, что расписка составлялась, а деньги передавались [дата], ранее – в 2019 году – утверждал об иной дате передачи денежных средств, что невозможно, если бы денежные средства фактически были им переданы.

Объяснения данному противоречию, а именно разнице во времени передачи денег на три с лишним года, истцом судам двух инстанции не дано, в заседании судебной коллегии он дважды не явился.

В свою очередь, ответчик ФИО2 последовательно утверждала, что спорное жилое помещение продавать не намеревалась. Указывала, что двоюродная сестра (ФИО14) со своим мужем – истцом по делу - предложили ей приобрести квартиру за счет реализации средств материнского капитала. Она согласилась, так как хотела улучшить свои жилищные условия. [дата] сделка была заключена, но в дом она не въезжала и им не пользовалась. При этом по требованию ФИО1 она после покупки ею квартиры написала расписку о получении денежных средств в размере 400000 руб. как гарантию того, что денежные средства по сделке в виде материнского капитала из пенсионного органа поступят на счет ФИО1 Никаких денежных средств при этом она от ФИО1 не получала, расписку составляла в дату, близкую к заключению договора от [дата]. Расписку она писала в результате давления и угроз со стороны истца, действительное содержание расписки ей не было понятно, денежных средств по ней не получала.

Так, соответствующую информацию ФИО2 указала при даче объяснений в правоохранительных органах [дата] (том 3 л.д. 5-6), а также при рассмотрении дела № 2-7/2020 в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области (том 1 л.д.19-30).

В обоснование своей позиции об обстоятельствах написания расписки ФИО2 в лице представителя указывала, что ее дочь ФИО18 в связи с установлением отцовства [дата] сменила фамилию на ФИО19 (Том 2 л.д.222,223). Данные обстоятельства были хороши известны как ей, так и ФИО1 Однако в расписке фамилия ее дочери ФИО20 указана как ФИО15, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что расписка не могла быть написана в 2017г., как указывает истец, а была написана при изложенных ею обстоятельствах в 2013 г.

Также суд принял во внимание, что у ФИО2 имеются индивидуально-психологические особенности, которые нарушили ее способность полноценно осмыслить сложившуюся ситуацию, спрогнозировать ее возможные последствия и последствия своих действий в условиях ее фиксации на отношениях с иным значимым для нее лицом, подверженностью влиянию с его стороны, и тем самым существенно ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче расписки.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает <данные изъяты>. В юридически значимый период с сентября по октябрь 2013 год. а также в мае 2017 года, на фоне стрессовой ситуации в семье (<данные изъяты>) у подэкспертной возникло состояние растерянности, сосредоточенности на негативных переживаниях, связанных с ее состоянием в юридически значимый период сентябрь-октябрь 2013 год, а также в мае 2017 года. Стрессовая ситуация обусловила рост эмоциональных переживаний у подэкспертной, она стремилась строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых людей и их ценностных ориентации. Лёгкость возникновения реакций тревоги со склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций привело к селективности восприятия подэкспертной данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорирования других, неосознанному замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактической стороны дела и к ситуативному принятию решения подписать расписку в юридически значимый период сентябрь-октябрь 2013 год, а также в мае 2017 года (Том 2 л.д.153-157).

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, отсутствием установленного времени передачи денежных средств с достоверностью подтверждается безденежность спорной расписки (ст.812 ГК РФ), в силу чего расписка не может служить доказательством передачи заявленных истцом денежных средств, а иные доказательства такой передачи отсутствуют, равно как и отсутствуют разумные причины для тех действий ответчика ФИО2, которые могли послужить основанием получения по расписке денежных средств за продажу квартиры сразу после ее приобретения в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи