Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чистякова С.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чистяков С.Г., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, чч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Пермскому краю ФИО1 был трудоустроен, добросовестно относился к труду, посещал мероприятия воспитательного характера, делал для себя положительные выводы, принимал участие в кружковой деятельности, был вежлив в общении с представителями администрации учреждения, на профилактическом учете не состоял, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, получил 6 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, исполнительных листов не имел, поддерживал социально-полезные связи с родственниками, характеризовался исключительно положительно. Не соглашаясь с выводами суда о нестабильном поведении его подзащитного за весь период отбывания наказания, отмечает, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН с 2016 года до 30 июня 2020 года. За это время он получил 13 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем 30 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была ему заменена принудительными работами. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания, суд не проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в кружковой деятельности, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, с 2017 года до 2020 года получил 13 поощрений, с 13 апреля 2022 года по настоящее время – 6 поощрений.

Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя, поскольку из представленных материалов следует, что отбывая наказание в колонии, осужденный имел 1 взыскание в 2016 году, 1 взыскание в 2017 года, после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за время нахождения в УФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области, допустил 4 нарушения режима содержания, 24 декабря 2021 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2022 года было удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО1 в настоящее время приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данных о том, что характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие положительно характеризующих его данных, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, поведение которого в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Чистякова С.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чистякова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись