Дело № 2-1-3124/2025
УИД 40RS0001-01-2025-001396-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,
при секретаре Власовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 747 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 47 772 рубля, расторжении кредитного договора, взыскании процентов по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд <адрес> поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, указывая на полное погашение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и его закрытие, требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 747 рублей 10 копеек, расторжении кредитного договора, взыскании процентов по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Михалевский, <адрес>, не поддержал, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 47 772 рубля в солидарном порядке.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица ФИО1 против удовлетворения иска возражала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дела №, 2-1-8480/2021, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО банк «Элита» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>, пер. Михалевский, <адрес> кадастровый №, денежные средства в размере 1 113 000 рублей сроком на 204 календарных месяца под 13,7 % годовых на дату выдачи кредита, перечислив сумму кредита на лицевой счет.
В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».
В нарушение условий соглашений платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчиков перед банком образовалась задолженность, и в их адрес было направлено требование о возврате задолженности с расторжением, которое не было удовлетворено.
Поскольку ответчики при заключении кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако, допустили нарушение указанных обязательств, образовалась задолженность, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 747 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена.
Поскольку истец не поддержал требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд, ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 47 772 рубля.
Таким образом, учитывая, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком имело место быть после обращения истца в с исковыми требованиями, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 772 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Рогозина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ