УИД 77RS0008-02-2024-008130-16 Дело № 2а-630/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-630/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании действия о взыскании исполнительского сбора незаконным; признании отказа в вынесении постановления и исправления допущенных ошибок в ранее вынесенном постановлении от 02.09.2024 г. незаконным; признании действий в рамках исполнительного производства № 509620/24/77012-ИП от 30.07.2024 г. неоднократно нарушающими права и законные интересы административного истца; признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 509620/24/77012-ИП от 30.07.2024 г. незаконным и его отмене, а также постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий незаконным; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по адрес на исполнении у судебного пристава- исполнителя фио находится исполнительное производство № 509620/24/77012-ИП от 30.07.2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040923579 от 20.12.2023 г. по делу № 2-3316/2021 о взыскании с фиоВ, в пользу взыскателя фио задолженности в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил через портал «Государственных услуг» 03.08.2024 г. Начиная с 03.08.2024 г. административный истец добровольно погашал указанную задолженность, для чего регулярно перечислял денежные средства на депозитный счет ОСП адрес через портал «Государственных услуг» и по состоянию на 31.08.2027 г. должником погашено больше 75% долга. 04.09.2024 г. административным истцом было получено постановление от 20.08.2024 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и постановление от 02.09.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в связи с неоплатой задолженности в размере сумма, о чем указано в преамбуле данного постановления. С данным выводом судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. Кроме того, в ходе рассмотрения первоначального административного иска, административный истец 12.09.2024 г. направил письменное заявление в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с просьбой приостановить исполнительное производство № 509620/24/77012-ИП от 30.07.2024 г. и вынести постановление судебного пристава о приостановке взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения. 17.10.2024 г. административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя фио от 16.10.2024 г. № 77012/24/1343295 в ответ на обращение № 32136212 (32136212) от 13.09.2024 г. о приостановке исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере сумма Административный истец полагает, что данное постановление вынесено с применением неверных положений закона. Кроме того, 05.09.2024 г. через портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» административным истцом подано заявление с просьбой внести изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2024 г. (идентификатор постановления: 45121475196737) и исправить допущенные ошибки, на основании пункта 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Однако, такого постановления не вынесено. Должником долг погашен в полном объеме, законная просьба проигнорирована, требования законодательства не исполнены.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.
Административные ответчики ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее было представлено письменное возражение на иск, согласно которому судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в предусмотренный законом срок, однако, требования исполнительного документа не исполнены в 5-тидневный срок, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
Заинтересованные лица: ГУФССП по Москва, Врио начальник отделения — старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому адрес в суд не явились, извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
Из материалов дела следует, что в ОСП по адрес на исполнении у судебного пристава - исполнителя фио находится исполнительное производство № 509620/24/77012-ИП от 30.07.2024 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040923579 от 20.12.2023 г., по делу № 2-3316/2021 о взыскании с фио в пользу взыскателя фио задолженности в размере сумма (л.д. 5-6).
Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил через портал «Государственных услуг» 03.08.2024 г.
Начиная с 03.08.2024 г. административный истец добровольно погашал указанную задолженность для чего регулярно перечислял денежные средства на депозитный счет ОСП адрес через портал «Государственных услуг», что подтверждается заявлением о проведении сверки и корректировки долга от 04.09.2024 г., в котором содержится выписка по оплатам из банка (л.д. 4).
04.09.2024 г. административным истцом было получено постановление от 20.08.2024 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Административный истец полагает, что с учетом факта добровольного погашения задолженности, а также размера задолженности, судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Указанная норма дает право судебному приставу-исполнителю выносить постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, при этом, данная мера направлена на сохранение имущества должника, во избежание его реализации или сокрытия, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом, законом не установлено ограничение размера задолженности и стоимости имущества, на которое накладывается запрет.
Необходимо учитывать, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.08.2024 г. задолженность не была погашена, в связи с чем, постановление о запрете на совершение действий по регистрации является обоснованным.
Оспариваемое постановление не влечет обращение взыскания на квартиру должника, в связи с чем не может нарушать права должника.
Таким образом, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя законны, а требования о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, не подлежит удовлетворению.
02.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в связи с неоплатой задолженности в размере сумма (л.д. 8).
С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку 03.08.2024 г. им направлено письменное заявление в адрес судебного пристава-исполнителя фио о согласии добровольно погасить указанную задолженность, то есть до истечения установленного судебным приставом срока (5 дней) начато погашение задолженности без пропуска срока, предоставленного для добровольного исполнения.
Кроме того, истцом подано заявление с просьбой внести изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2024 г. (идентификатор постановления: 45121475196737) (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 12 указанной статьи устанавливает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).
Административным истцом 03.08.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о добровольной оплате задолженности частичными платежами. При этом, доказательств того, что административный истец обращался с заявлением о предоставлении ему отсрочки/рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке суду не представлено.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для предоставления должнику отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.
Довод административного истца о том, что в законодательстве нет четкого указания какая сумма должна быть внесена для погашения долга, основан на неверном толковании норм закона.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что долг в течение указанного срока должен быть погашен в полном объеме. Данная формулировка исключает какую-либо вариативность трактовки.
Учитывая, что задолженность по исполнительному документу не была погашена в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, а факт получения постановления должником только 03.08.2024 г. истцом не подтвержден, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя фио от 02.09.2024 г. является законным и обоснованным и не подлежало корректировке.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании действия о взыскании исполнительского сбора незаконным; признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 509620/24/77012-ИП от 30.07.2024 г. незаконным и его отмене; признании отказа в вынесении постановления и исправления допущенных ошибок в ранее вынесенном постановлении от 02.09.2024 г. незаконным, не подлежат удовлетворению.
Административный истец указывает, что 17.10.2024 г. должником было получено постановление судебного пристава-исполнителя фио от 16.10.2024 № 77012/24/1343295 в ответ на обращение № 32136212 (32136212) от 13.09.2024 г. о приостановке исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере сумма, которое было вынесено с нарушением порядка пунктом 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио надлежало вынести постановление в трехдневный срок со дня поступления к ней заявления либо документа, а значит такое постановление должно быть датировано 16.09.2024 г. Судебный пристав-исполнитель фио неверно применила норму закона в рамках исполнительного производства и ошибочно использовала требования, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен 62 КАС РФ.
Указанные доводы не могут быть оценены судом, поскольку административным истцом в материалы дела не представлено обращение № 32136212 (32136212) от 13.09.2024 г., а также постановление от 16.10.2024 г. № 77012/24/1343295, вынесенное в ответ на обращение.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 ... к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяРомановская А.А.
Решение принято в окончательной форме 07.02.2025 года.