ДЕЛО №10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сл.Родионово-Несветайская 07 ноября 2023г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шиш С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Родионово-Несветайского района Худякова Э.А.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> Худякова Э.А., на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22 августа 2023 года, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бадалянц Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22 августа 2023 года и на приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено в акватории реки <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ростовской области ФИО3 от 22.08.2023г. в удовлетворении ходатайства защитника Бадалянц Ю.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – отказано.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Худяков Э.А. просит приговор изменить, из описательно – мотивировочной части приговора исключить фразу «мировой судья учитывает обстоятельства, отягчающие наказание», поскольку такие в действиях ФИО1 не установлены. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в приговоре наряду с иными обстоятельствами, влияющими на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтено наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Не установив наличие в деле отягчающих наказание обстоятельств, суд в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно сослался на них.

В поданных апелляционных жалобах на приговор суда и на постановление суда адвокат Бадалянц Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ростовской области ФИО4 от 22.08.2023г. и постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ростовской области ФИО4 от 22.08.2023г., прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Вещественное доказательство надувную резиновую весельную лодку зеленого цвета с надписью на борту «Boatsman» вернуть ее собственнику ФИО5 В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом в обжалуемом приговоре и постановлении имеют место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Стороной защиты в судебном заседании 22.08.2023г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела по существу и вынесение обжалуемого приговора также являются незаконными, т.к. имелись и имеются в настоящее время все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства, прекращения уголовного дела и назначения в качестве меры уголовно-правового воздействия судебного штрафа. Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства явились незаконные, необоснованные и напрямую противоречащие действующему законодательству и сложившейся судебной практике выводы суда о том, что ФИО1, якобы, вообще не может возместить ущерб, причиненный преступлением или иным образом загладить вред именно нарушенному им виду охраняемых законом отношений - экологии в целом и общественным отношениям по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов, как объекта совершенного преступления, в частности. При этом, суд исходит из того, что преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного лица, в связи с чем, причиненный им ущерб не может быть возмещен, как не может быть иным образом заглажен причиненный им вред. Однако, положения ст.76.2 УК РФ не предусматривают никаких ограничений или запретов для назначения судебного штрафа при возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненном преступлением, в зависимости от общественных отношений, в отношении которых совершено противоправное деяние. То есть, при соблюдении всех условий, предусмотренных нормами ст.76.2 УК РФ, любой вид охраняемых законом общественных отношений и любой объект преступного посягательства позволяет назначить судебный штраф, т.к. ущерб и вред любому из них может быть возмещен или заглажен. Также положения ст.76.2 УК РФ в качестве основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, касающегося причиненного преступлением вреда, предусматривают либо возмещение причиненного преступлением ущерба, либо заглаживание причиненного вреда иным образом. То есть, для назначения судебного штрафа требуется наличие только одного из указанных оснований, а не обоих одновременно. При этом, совокупность условий для освобождения от уголовной ответственности его подзащитного имеется, а именно: согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 противоправное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, впервые совершил противоправное деяние, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступленем в сумме 35 175 руб. (л.д. 145, 163-164). Кроме того, ФИО1 дополнительно загладил вред от совершенных им противоправных действий, в виде добровольного внесения денежных средств на благотворительные цели, а именно в благотворительный фонд «ФИО2 по оказанию помощи нуждающимся» - (сокращенное наименование БФ «ФИО2»), что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру №15 от 05.07.2023г., актом №15 от 05.07.2023г. и благодарственным письмом фонда. В ходе досудебного производства по настоящему делу, он последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о появлении у него плавательного средства - надувной резиновой весельной лодки и 4 ставных сетей, с помощью которых совершено преступление, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.153-154), заявил в ходе дознания и поддержал в суде ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, дело и было рассмотрено в указанном порядке. Таким образом, своими действиями и поведением после совершения противоправного деяния, его подзащитный снизил степень общественной опасности такого деяния, что судом не учтено при отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также при вынесении обжалуемого приговора судом нарушены положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Судом незаконно конфисковано плавательное средство - надувная резиновая весельная лодка зеленого цвета с надписью на борту «Boatsman, с помощью которого совершено противоправное деяние. Указанная лодка была изъята при задержании ФИО1 и имела статус вещественного доказательства по делу. В ходе дознания по делу установлено, что изъятая у ФИО1 надувная резиновая весельная лодка зеленого цвета с надписью на борту «Boatsman» ему не принадлежит, ее собственником является ФИО5, который был допрошен в качестве свидетеля по делу, в связи с чем, факт принадлежности лодки указанному свидетелю подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дед но правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов дела с указанием мотивов принятого решения. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бадалянц Ю.Ю. государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника -адвоката Бадалянц Ю.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22.08.2023 в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения. Указывая, что заявленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по нему обоснованного решения и его убедительной мотивацией. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на незаконность принятого судом решения о конфискации резиновой надувной лодки, с помощью которой ФИО1 осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов. Данные доводы также считают необоснованными. Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 с использованием резиновой надувной лодки зеленого цвета с надписью на левом борту «Boatsman». Доказательств, что указанное имущество принадлежит не осужденному, а иным лицам, кроме голословных утверждений ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению. Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. При назначении наказания судом приняты во внимание все представленные сторонами материалы, характеризующие личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учел, что ФИО1, сделал взнос в Благотворительный фонд «ФИО2 по оказанию помощи нуждающимся» в размере 5 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не выявлено, всем установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Осужденный и его защитник в суд апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с удаленностью суда, доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил об их удовлетворении, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями глав 32.1 и 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на стадии дознания, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны, как видно из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главами 32.1 и 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, что суд первой инстанции не установив наличие в деле отягчающих наказание обстоятельств, в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно сослался на них, поэтому подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора «обстоятельства отягчающие наказание».

Оснований для отмены приговора и постановления суда по приводимым доводам адвоката в его апелляционных жалобах не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба, суд пришел к убеждению, что представленные стороной защиты сведения о перечислении подсудимым пожертвования в благотворительный фонд «ФИО2 по оказанию помощи нуждающимся» в размере 5 000 рублей не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что подсудимый снизил степень общественной опасности совершенного им преступления. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данными выводами соглашается также и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 76.2 УК РФ, как и положения ст. 25.1 УПК РФ, не обязывают суд прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа при наличии перечисленных в законе оснований, но, вопреки мнению защитника, говорят лишь о праве суда принять такое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Также суд апелляционной инстанции по доводам указанных в апелляционной жалобе адвоката, не находит оснований для возврата надувной резиновой лодки зеленого цвета с надписью на борту «Boatsman» свидетелю ФИО5, поскольку доказательств того, что указанное имущество принадлежит не осужденному, а указанному свидетелю в материалах уголовного дела не содержатся.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22 августа 2023 года Новошахтинского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «мировой судья учитывает обстоятельства, отягчающие наказание».

В остальной части этот же приговор и постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий