Административное дело № 2а-2245/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-003000-73

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 декабря 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в отсутствии выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № №... в ненадлежащем рассмотрении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника в рамках исполнительного производства; в отсутствии исполнительского розыска транспортного средства должника.

Требование мотивировано следующим. В Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №... возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по делу №... о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 В Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было направлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника. Постановлением от 15 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, получено взыскателем в эту же дату. В постановлении указано, что сумма задолженности не соразмерна наложению ареста на транспортное средство должника. Арест судебным приставом не наложен, выход в адрес должника судебным приставом не совершен, чем нарушены права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства не произвела необходимые исполнительные действия, направленные на арест транспортного средства, принадлежащего должнику, не совершила выход в адрес должника, не объявила принадлежащее имущество должнику в исполнительский розыск, удовлетворив заявление взыскателя формально.

Протокольным определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Дебют Сервис», КПК «Первый», ООО «РСВ», ООО «УК «Траст», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», МУ МВД России «Нижнетагильское».

Протокольным определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений по административному иску не представили. В суд поступило ходатайство заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Нижнетагильское», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц ООО «Дебт Сервис», КПК «Первый», ООО «РСВ», ООО «УК «Траст», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2022 года на основании судебного приказа №... года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 23 728 рублей 15 копеек в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство № №....

28 июля 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № №... от 29 июня 2022 года, №... от 27 июня 2022 года, № №... от 25 июня 2022 года, № №... от 01 апреля 2022 года, № №... от 15 марта 2022 года, № №... от 23 ноября 2021 года, № №... от 11 июня 2021 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №...

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ... в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, кроме того установлено, что должник работает, в связи с чем 28 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Иных документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на невыполнение им действий, направленных на установление имущества должника по месту его жительства.

Доказательства того, что судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника с целью установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых действий в рамках исполнительного производства в части установления имущества по месту жительства должника.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом № 229 и нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, непринятие достаточных действий по установлению имущества должника по месту его жительства свидетельствует о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проверке наличия по месту жительства должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд признает подлежащим удовлетворению.

Предметом оспаривания по настоящему административному иску является также бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с рассмотрением ходатайства лица, участвующего в исполнительном производстве, не осуществлении исполнительного розыска имущества должника.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 31 августа 2022 года ФИО1 в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление (ходатайство) о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства №....

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства №... 15 сентября 2022 года вынесено постановление, в котором указано, что сумма задолженности не соразмерна наложению ареста на транспортное средство должника.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая несоразмерность стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику, размеру подлежащих взысканию денежных средств, а также установление места работы должника, обращения взыскания на его заработную плату, правовых оснований для наложения ареста не имелось.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен срок рассмотрения заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 31 августа 2022 года.

Оценивая доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении исполнительного розыска транспортного средства должника, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Комплекс мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не давал оснований, предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления имущества должника в розыск. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в собственности должника имеется имущество, местонахождение которого неизвестно, для объявления его в исполнительный розыск, установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не объявлении в розыск имущества должника, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца от 31 августа 2022 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не осуществлении проверки наличия по месту жительства должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.Д. Кузнецова