Дело № 2-714/2025
УИД 03RS0011-01-2025-000735-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 267 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 036 руб.
В обоснование иска указала, что в 2024 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о выполнении последним работ по ремонту в квартире истца, в связи с чем истцом в адрес ответчика в период времени с августа по ноябрь 2024 года были перечислены денежные средства в сумме 267 880 руб. Денежные средства перечислялись истцом через мобильное банковское приложение на номер сотового телефона №, получателем денежных средств значилось иное лицо, указанное самим ответчиком, т.е. денежные средства перечислялись по распоряжению лично ответчика. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы по ремонту квартиры истца не выполнил, денежными средствами, полученными от истца, распорядился по своему усмотрению. Истец обращалась к Ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств, а также направила ему претензию. Однако денежные средства не были возвращены Ответчиком.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 81 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил ранее данные пояснения.
В судебном заседании 16.06.2025 он пояснил, что ответчиком не были исполнены в полном объеме свои обязательства по ремонту квартиры истца по адресу: <адрес> денежные средства он не вернул. Договоренность была достигнута в устной форме, кто-то дал истцу номер его телефона. Он должен был в комнатах почистить стены, поклеить обои, в ванной поклеить кафель, установить сантехнику в полном объеме. Была устная договоренность - все работы должны были быть произведены до 200000 руб. Истец заплатила больше, были сообщения от ответчика, что у него тяжелое материальное положение, супруга, дети. Он в комнатах содрал со стен обои, больше ничего не сделал. По сообщению ответчика ввиду блокировки банковского счета ответчика денежные средства по его просьбе были перечислены на счет его знакомого или друга ФИО4.
На судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, надлежаще извещены, не представили в суд доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2024 году между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о выполнении последним работ по ремонту в квартире истца, в связи с чем истцом в адрес ответчика в период времени с августа по ноябрь 2024 года были перечислены денежные средства.
Согласно пояснениям истца, его представителя, денежные средства перечислялись ФИО2 через мобильное банковское приложение по распоряжению ответчика ФИО3 на номер сотового телефона № - на счет ФИО4 -знакомого ФИО3 по его просьбе, т.к. его счета были заблокированы.
Согласно ответу на запрос от 27.05.2025 ПАО «ВымпелКом» номер абонента № с 21.03.2021 принадлежит ФИО4
Согласно выписке по переводам за период с 04.08.2024 по 25.11.2024 ПАО Сбербанк ФИО2 в период с 28.08.2024 по 20.09.2024 на банковский счет (карту) ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 81 800 руб.: 28.08.2024 - 10 000 руб., 15 000 руб., 31.08.2024 - 15 000 руб., 03.09.2024 – 8 700 руб., 04.09.2024 в размере 10 000 руб., 10 000 руб., 05.09.2024 – 5 000 руб., 11.09.2024 – 5 000 руб.,13.09.2024 2 500 руб., 20.09.2024 – 600 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки по обращению ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от 09.01.2025.
Согласно объяснениям ФИО3, данными им оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО11 09.01.2025, в 2024 году к нему обратилась старая знакомая ФИО2, проживающая в г<адрес> с просьбой сделать ремонт в её квартире в <адрес>, номер квартиры не помнит. Письменный договор они не заключали, но была устная договоренность на выполнение ремонта в туалете и в ванной, стоимостью 120 000 руб. Конкретные сроки выполнения ремонта они не обговаривали, так как квартира в г. <адрес> пустовала. В связи с этим она оставила ключи от своей квартиры, и он в свободное время занимался ремонтом. В итоге он произвел следующую работу: демонтаж старой сантехники в ванной и туалет, штрабовка стен, монтаж новой сантехники, выравнивание стен в ванной и туалет. Также дополнительно он выполнил работу в спальне, а именно: подготовку стен в спальне для поклейки обоев, поклейка обоев, настил линолеума. После окончания работ они с ФИО2 должны были обговорить сумму по стоимости дополнительных работ, таких как вынос строительного мусора, подъем строительных материалов на 5-й этаж. В итоге за всю работу ФИО2 перечислила ему около 90 000 руб. В тот период у него не было банковской карты, так как она была заблокирована, в связи с этим, переводы денежных средств осуществлялись на карту его товарища - ФИО4. Когда он планировал начать в туалете монтаж плитки, ФИО2 начала торопить его, так как стало известно, что она планировала сдавать данную квартиру в аренду, и даже нашла арендатора. В итоге ФИО2 забрала у него ключи от квартиры, и перестала отвечать на звонки. После этого при случайной встрече между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которой он предложил ей посчитать стоимость выполненных работ, и если он будет должен ей денежные средства, то он готов их вернуть, либо доделать ремонт. Но после данного разговора ФИО2 снова перестала отвечать на звонки. Он неоднократно писал ей смс сообщения, предлагал даже написать расписку, но она отказывалась от встречи.
Кроме объяснения в рамках доследственной проверки, ответчик не предоставил суду доказательства проведения им ремонта, оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств, доказательства отсутствия неосновательного обогащения, тогда как выписками по счету, ответами оператора сотовой связи, отказным материалом КУСП № от 09.01.2025 подтверждается факт перечисления истцом и получения ответчиком путем использования счета знакомого ФИО4 денежных средств в сумме 81 800 руб. В настоящее время ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется, доказательств обратного суду представлено не было.
Доказательств выполнения ответчиком ремонта в квартире истца в ходе рассмотрения дела представлено не было. Более того, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется. То есть предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для невозврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства в сумме 81 800 руб. за счет истца, в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из вышеизложенного, уточненное требование истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 81 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Представитель истца ФИО1 просил вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину.
В связи с принятием уточненного искового заявления с уменьшением исковых требований на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возврате ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5036.00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательной обогащение в сумме 81800.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5036.00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.08.2025.
Судья Шагизиганова Х.Н.