Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО7

28 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на участке автодороги «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки Motoland, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявший мотоциклом марки Motoland, без государственного регистрационного знака, ответственность которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения суммы ущерба он, ФИО3, обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ПАРТНЕР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 357 300 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 357 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании также исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. примерно в 02 часа 30 минут, водитель ФИО1, "."..г. года рождения, управляя мотоциклом марки «Motoland XV 200-А», без государственного регистрационного знака, двигался по участку автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» в <адрес>, по направлению движения в <адрес> со стороны <адрес>, при совершении маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот налево по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «Motoland XV 200-А», без государственного регистрационного знака, ФИО1 получил телесные повреждения и доставлен в лечебное учреждение, пассажир мотоцикла марки «Motoland XV 200-А», без государственного регистрационного знака, ФИО8 получил телесные повреждения.

Обстоятельства происшествия были зафиксированы в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №... по факту ДТП, имевшего место "."..г., зарегистрированном в КУСП №... от "."..г. с участием водителя ФИО3 ИМ.П. и несовершеннолетнего водителя ФИО1

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении процессуальной проверки ст. следователем СО Отдела МВД России по <адрес> на основании постановления от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г., в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла «Motoland XV 200-А», без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Motoland XV 200-А», без государственного регистрационного знака, по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающимм специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований, установленных законом, в рамках проведения процессуальной проверки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в дорожно-транспортном происшествии нарушение водителем ФИО1 требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам, в части наличия в месте столкновения горизонтальной дорожной разметки 1.1, согласно которой «Горизонтальная разметка- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.9.1.1, согласно которого - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она не отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г.г. №... с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с транспортным средством, двигающимся по главной дороге и осуществляющим поворот налево, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Водитель ФИО1, "."..г. года рождения, является несовершеннолетним, ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИО1, брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут "."..г..

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО3 обратился в ООО «ПАРТНЕР» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Согласно заключению №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г., округленно составляет 357 300 рублей.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ООО «ПАРТНЕР», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения специалиста, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки специалиста, либо ставящих под сомнение её выводы, суду стороной ответчиков не представлено. Суд признает его в качестве доказательства по делу. Иной оценки ущерба стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Согласно статье 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, риск его автогражданской ответственности в момент ДТП не был застрахован.

По настоящему делу установлено, что собственником мотоцикла «Motoland XV 200-А», не имеющего государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от "."..г..

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от "."..г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре.

Таким образом, у ответчика ФИО2 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на мотоцикл «Motoland XV 200-А», не имеющего государственного регистрационного знака с "."..г..

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия "."..г. ФИО2 являлась собственником транспортного средства.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она купила мотоцикл для своего сына ФИО1, который должен был его использовать по достижению совершеннолетия, ключи от мотоцикла находились в свободном для него доступе.

Поскольку транспортное средство собственником не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств противоправного завладения имуществом ФИО1 ФИО2 суду не представлено, в силу чего ФИО2, несмотря на передачу транспортного средства в пользование ФИО1, остается владельцем источника повышенной опасности, на которого, применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована собственником транспортного средства ФИО2, учитывая, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 357300 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия не являлись владельцами мотоцикла «Motoland XV 200-А», не имеющего государственного регистрационного знака, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истца ущерба.

Оснований для взыскания в солидарном порядке ущерба с ответчиков суд также не усматривает, так как статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Указанным лицом является ФИО2

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, так как ФИО2 - владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, ответчик ФИО2 обязана в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., в котором имеется отметки о получении ФИО9 денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 рубля, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г., а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО4 следует отказать в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1824 №... в пользу ФИО3, "."..г. года рождения, паспорт 1804 №..., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 357300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: