Судья ФИО3 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: подозреваемого ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97, 98 100, 108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.3, 5, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», определения Конституционного суда РФ от 2010.2005 №, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО2 к инкриминированному деянию, также о возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, суд обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 лишь тяжестью совершения преступления, не указал, какие исключительные случаи приняты во внимание.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции повторены доводы, которые были приведены в ранее обжалованном и отмененном апелляционным постановлением от <дата> постановлении Хасавюртовского городского суда от <дата> судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы указания, содержащиеся в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлению подтверждается рапортом о/у УУР МВД по РД, является необоснованным, поскольку рапорт в соответствии со ст. 74 УПК РФ не отнесен к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, рапорт о/у является поводом для возбуждения уголовного дела. Суд не принял во внимание общественно-бытовую характеристику, выданную председателем квартального комитета, согласно которой ФИО2 характеризуется положительно, является спортсменом уровня международного класса, имеет большое количество грамот, в том числе Почетную грамоту Министра спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации ФИО3

Автор апелляционной жалобы считает необоснованным и вывод суда в части того, что в суд не представлено заявление матери ФИО2 на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку представления суду заявления матери ФИО2 не требовалось, так как домовладение по адресу <адрес> по настоящее время зарегистрировано на покойном отце ФИО2, право собственности на домовладение за его матерью не зарегистрировано, его мать и ФИО2 приняли наследство после его смерти.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7,97-99,100 и 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого ФИО2 подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, в частности, о том, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, отнесенной к категории тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности ФИО2, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность ФИО2, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела.

По смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.5, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом положений приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельства, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, пришел к выводу и решению об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО2 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, также и по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о применении которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию ФИО8, в отношении которого не рассматривается данное дело, также указание на то, что «при этом данные о состоятельности внесения ФИО8 такой суммы (иными лицами в его интересах) не представлено».

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию ФИО8, также указание на то, что «при этом данные о состоятельности внесения ФИО8 такой суммы (иными лицами в его интересах) не представлено».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: