Дело 2-98/2023
УИД 33RS0018-01-2022-001355-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя прокуратуры Судогодского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного дома, в котором 11 марта 2015 года по просьбе своей дочери ФИО4 зарегистрировала мужа последней – ФИО3 В ноябре 2018 года брак между ее дочерью и ответчиком был расторгнут, и с указанного времени она (истец) неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, на которые последний не реагирует.
Указывает также, что ФИО3 в принадлежащем ей доме фактически не проживает, вещей в нем не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. До расторжения брака с ФИО4 проживал по иному адресу в городе Владимире. Каких-либо договоренностей между ней и ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением не имеется.
Поскольку ответчик членом ее семьи не является, фактически проживал и проживает по другому месту жительства, то он утратил право пользования принадлежащем ей жилым помещением
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району (далее - ОМВД России по Судогодскому району) (л.д. 3).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес его регистрации судебные извещения вернулись обратно с пометкой «истек срок хранения».
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по Судогодскому району, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение представителя прокуратуры Судогодского района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из положений статьей 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, законами республик в составе Российской Федерации (статья 3). Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (статья 7).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 ноября 2014 года ФИО1 является собственником жилого дома площадью 53,4 кв.м с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., и расположенного на земельном участке, также принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 10, 11).
Факт принадлежности спорного жилого дома истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 декабря 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также копией реестрового дела на него (л.д. 10, 17-18, 29-42 ).
Согласно сведений, имеющихся в домой книге, а также представленных ОМВД России по Судогодскому району и администрацией муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, в принадлежащем ФИО1 доме зарегистрированы: ФИО3, ..., с 11 марта 2015 года по настоящее время, ФИО5, ... года рождения, с 16 сентября 2015 года по настоящее время ( л.д. 44, 45).
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик ранее являлся супругом ее дочери ФИО4, в связи с чем и был зарегистрирован в спорном доме. Между тем, в ноябре 2018 года брак между ними был расторгнут, и ФИО3 перестал быть членом ее семьи. Пояснила также, что ответчик в принадлежащем ей жилом помещении не проживал и не проживает, личных вещей и другого имущества в доме не имеет, и был зарегистрирован в доме только с целью решения им социальных вопросов.
Объяснения ФИО1 подтверждаются материалами дела, в частности копией свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО4 (до расторжения брака ФИО6) серии I-НА ..., выданного ... отделом ЗАГС администрации г. Владимира, актовой записью ... о заключении брака между ФИО3 и ФИО4, произведенной 11 февраля 2011 года отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области (л.д. 9, 61).
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7 которые, каждый в отдельности, пояснили, что в ФИО3, в спорном доме не проживал и не проживает. О наличии каких-либо конфликтных отношений между ФИО1 и ответчиком они не знают.
Доказательств, опровергающих показания свидетелей и объяснения истца, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.
Таким образом, суд исходит из доказанности того, что ответчик ФИО3 членом семьи истца не является, в указанном жилом помещении не проживал и не проживает, личных вещей и другого имущества в доме не имеет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, между сторонами какое-либо соглашение о порядке пользования жилым домом не заключалось, в связи с чем, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку факт отказа ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного имущества нашел свое подтверждение, и суд пришел к выводу о том, что ФИО3 утратил (прекратил) право пользования принадлежащим ФИО1 жилым помещением, то в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» они подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Прекратить за ФИО3, ... года рождения, уроженцем ... ... право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Смирнова
Мотивированное решение по делу изготовлено 16 февраля 2023 года.