Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2361/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при секретаре Савчуковой В.В.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
подсудимой Г.,
защитника подсудимой Г. – адвоката Яцына Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимой Г. и ее защитника – адвоката Яцына Т.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18.07.2023, которым в отношении
Г., родившейся /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 30.10.2023.
Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей подсудимых Ж. и М., в отношении которых постановление не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимой Г. и ее защитника - адвоката Яцына Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31.10.2022 уголовное дело в отношении Г. и других лиц поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
При решении вопроса о судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Советского районного суда г. Томска от 21.11.2022 срок содержания Г. под стражей был продлен на 06 месяцев, то есть до 30.04.2023. Впоследствии срок содержания Г.под стражей был продлен судом до 30.07.2023.
Обжалуемым постановлением срок содержания Г. под стражей продлен до 30.10.2023.
Не согласившись с принятым судом решением, подсудимая Г. и ее защитник – адвокат Яцына Т.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным.
Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, новые данные, оправдывающие продление в отношении Г. срока содержания под стражей, а также мотивы, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения. При этом одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что Г. имеет регистрацию и место жительства, прочные социальные связи, замужем, была трудоустроена, нарушителем режима не является, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи узких специалистов, имеет /__/.
Полагает, что с учетом состояния здоровья Г. возможно изменить ранее избранную меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Просит постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе подсудимая Г. также указывает на необоснованность продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе ее защитника.
Кроме этого обращает внимание, что до задержания в розыске и под следствием она не находилась, все следственные действия проведены в полном объеме, свидетели обвинения допрошены в судебном заседании, в связи с чем повлиять на следствие она не может, с момента задержания сотрудничала со следствием, давала показания. Ее родители /__/ и нуждаются в уходе, отец /__/ и ему требуется операция, ее состояние здоровья за время нахождения в следственном изоляторе значительно ухудшилось, получить надлежащую медицинскую помощь с учетом имеющихся у нее хронических заболеваний в рамках СИЗО не представляется возможным. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ее мама готова обеспечивать ее, характеризует ее положительно, также вопреки утверждению суда она имеет постоянный легальный источник дохода в виде /__/.
В случае изменения ей меры пресечения на домашний арест обязуется не скрываться от суда, не нарушать условия данной меры пресечения.
Просит постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее отменить, избрать ей иную меру пресечения.
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимой и ее защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Г. имеет прочные социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний, /__/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью положительно.
Вместе с тем Г. ранее судима, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимой деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и Г. в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда.
Вопрос о возможности применения в отношенииподсудимой иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения Г. суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Все сведения о личности Г., в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого судебного решения. Вместе с тем наличие у Г. регистрации, места жительства, /__/, пенсионных выплат, родителей, в силу состояния здоровья нуждающихся в уходе, как и ее заявление о том, что скрываться она не намерена, будет проживать по адресу регистрации с родителями, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной подсудимой меры пресечения изменились. Факт сбора и закрепления доказательств по делу, допроса в судебном заседании свидетелей обвинения не может свидетельствовать о том, что Г., будучи на свободе, не скроется от суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы.
Оказание содействия следствию по раскрытию преступлений, на что ссылается подсудимая в своей жалобе, будет учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, и невозможности оказания ей надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, как и сведений о том, что состояние ее здоровьянастолько ухудшилось, что она не может содержаться в условиях следственного изолятора в силу соответствующего Постановления Правительства РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подсудимой и ее защитника - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 110, 255, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 18.07.2023 в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой Г. и ее защитника - адвоката Яцына Т.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий А.Р. Кин