№ 12-129/2023
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года
город Архангельск
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Белова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 02 ноября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 02 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Белов А.Е. подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако врач-нарколог отказался предоставить ему сертификат на алкотектер, что подтверждается представленной мировому судье видеозаписью процесса медицинского освидетельствования.
ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Белов А.Е. доводы жалобы поддержал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу 29АМ № 332633 об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2023 года в 05 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, и был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, 20 августа 2023 года в 05 часов 45 минут направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 20 августа в 06 часов 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в помещении ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2023 года № 521, подготовленного врачом-наркологом ГБУЗ АО «АКПБ».
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2023 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2023 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 20 августа 2023 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, врачом-наркологом обоснованно было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», прекращено медицинское освидетельствование и заполнен акт.
Утверждение защитника ФИО1 – Белова А.Е. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации (ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию Л041-01152-29/00574086 от 16 ноября 2020 года, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (сертификат № 0129310444108 от 07 марта 2020 года).
Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, а также ставящих под сомнение квалификацию лица, проводившего медицинское освидетельствование, не имеется.
Ссылаясь в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не был представлен сертификат используемого технического средства - алкотектера, сведения о его поверке, защитник по существу оспаривает установленный законодателем в вышеуказанных Правилах порядок проведения медицинского освидетельствования (раздел IV), не предусматривающий обязательное совершение данных действий.
Законом не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД или медицинских работников при проведении медицинского освидетельствования знакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с актом поверки анализатора и предъявлять ему для обозрения сертификат на данное техническое средство.
Кроме того, доводы заявителя, связанные с сомнениями в наличии сертификата соответствия используемого врачом прибора, проверены судом апелляционной инстанции.
Медицинское освидетельствование проведено с использованием технического средства - алкотектора Alcotest 6810 № ARDA-0724, имеющего выданное 13 июня 2023 года свидетельство № С-БВ/13-06-2023/253833925 о поверке сроком до 12 июня 2024 года, копия которого представлена по запросу суда апелляционной инстанции. Указанные в акте медицинского освидетельствования сведения о серийном номере алкотектера (ARFK-0724 вместо ARDA-0724) суд расценивает как техническую ошибку, поскольку сведениями из ГБУЗ АО «АКПБ» подтвержден факт ошибочного указания серийного номера анализатора паров этанола.
Помимо этого, вопреки доводам жалобы, непредоставление сертификата о поверке алкотектера не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры медицинского освидетельствования и не препятствовало ФИО1 в случае измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе при наличии сомнений в достоверности показаний алкотектера оспорить результаты медицинского освидетельствования.
Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
Таким образом, мировой судья пришел к законному выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.Л. Клонингер