Дело №2-504/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года с. Кабанск
Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 9 ноября 2024 г. в 12 часов 40 минут на 3 км. подъезд от ФАД Р-258 «Байкал» к с. Кабанск, в районе с. Закалтус, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Однако полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить сумму ущерба, определенную на основании заключения эксперта НЭО «Диекс», с учетом стоимости восстановительного ремонта – 2 612 045,90 руб., рыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии – 695000 руб., стоимости годных остатков – 46 631,09 руб., т.е. в размере 248 368,91 руб. (695000 – 400000 – 46631,09), а также стоимость экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8451руб.
Определением суда от 29 апреля 2025 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшил до 130600 руб., исходя из разницы между определенной экспертом ФИО5 рыночной стоимости автомашины 530600 руб. и выплаченного страхового возмещения 400000 руб. Годные остатки истец может передать ответчику. С заключением эксперта Мардаева согласны.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Показал, что полностью согласны с заключением эксперта ФИО5 считает, что истец при определении размера ущерба должен учесть стоимость годных остатков, как им было сделано при предъявлении иска. То есть ущерб составляет 102600 руб. (530600 – 400000 – 28000). С этой суммой ответчик согласен. Считает, что представленное истцом заключение специалиста НЭО «Диекс» ИП ФИО7 подлежит исключение из доказательств, поскольку проведено с нарушением, о чем ранее заявлял ходатайство. Поэтому расходы истца по его проведению являются необоснованными. Кроме того, считает, что представительские расходы должны быть уменьшены в той части, в которой истцу отказано. Дело не представляет особой сложности, поэтому считает, что расходы на представителя должны составлять не более 10-15000 руб.
В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 9 ноября 2024 г. в 12 часов 40 минут на 3 км подъезд от ФАД Р-258 «Байкал» к с. Кабанск, в районе с. Закалтус, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля от 26 февраля 2024 года (л.д. 73).
По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, которым ответчик ФИО2 допущена к управлению транспортным средством согласно страховому полису № от 10 августа 2024 года (л.д. 53, 95).
Определением № от 9 ноября 2024 года старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО8 по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 214 оборот).
Из вышеуказанного определения следует, что 9 ноября 2024 г. около 12 часов 40 минут на 3 км трассы Кабанск – ст. Тимлюй, в районе с. Закалтус водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 управляла транспортным средством, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, скорость движения, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с движущейся по встречном направлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Не оспаривая вины в ДТП, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская бюро судебной экспертизы» ФИО5 №36/8-2-13.4 от 12 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Марк2 государственный регистрационный знак <***> составляет 4057205 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1365214 руб. Стоимость годных остатков – 28000 руб. (ответ на вопрос №1). Рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы округленно составляет 530600 руб. (ответ на вопрос №2). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> на момент осмотра 9 июня 2025 года находился в аварийном состоянии, ремонтные работы не производились. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (ответ на вопрос №3).
Суд считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, дано в рамках судебной экспертизы, с учетом материала ГИБДД по факту ДТП, материалов всего дела, содержит полные и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, в экспертной деятельности. В судебном заседании представители сторон согласились с выводами эксперта.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, скорость движения, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с движущейся по встречном направлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, исходя из исследованного судом материала по факту ДТП следует, что причиной ДТП является нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 10.1 ПДД, состоящих в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком, являющимся виновником ДТП.
Согласно заключению эксперта эксперта ООО «Забайкальская бюро судебной экспертизы» ФИО5 №36/8-2-13.4 от 12 сентября 2025 года проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> экономически не целесообразно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы округленно составляет 530600 руб. Стоимость годных остатков – 28000 руб.
Из ответа Акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» следует, что 20 марта 2025 года между представителем ФИО4 и АО «СК «Астро – Волга» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400000 руб., которая согласно платежному поручению №37238 от 21 марта 2025 года была произведена представителю потерпевшего.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 102 600 руб. (530600 – 28000 – 400000).
Поскольку эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, то при определении размера ущерба должна учитываться стоимость годных остатков.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде стоимости заключения специалиста НЭО «Диекс» ИП ФИО7, к которому обратился истец, с целью определения размера ущерба для реализации своего права на обращение в суд.
При этом заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, оснований для исключения заключения специалиста из числа доказательств у суда не имеется, поскольку оно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, наряду с заключением эксперта ФИО5, с которыми согласились стороны и по выводам которого суд определил размер ущерба.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенного заключения специалиста 14 220 руб. (79% удовлетворено от уменьшенного размера исковых требований 130600 руб., 21% отказано).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально исходить из принципа пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.
Кроме того, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения истцом расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 представлены копии договора оказания юридической помощи от 1 апреля 2025 года, расписки ФИО4 от 1 апреля 2025 года о том, что он получил от ФИО1 денежные средства 50000 руб. за представление интересов согласно договору от 1 апреля 2025 года.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу данной юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Так, представитель ФИО4 произвел сбор материала для составления искового заявления, составил и подал его в суд, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29 апреля 2025 года, в судебных заседаниях в Кабанском районном суде 5, 19 мая, 1 октября 2025 года.
Для присуждения судебных расходов по гражданскому делу правовое значение имеет установление того факта, что денежные средства были оплачены стороной своему представителю.
Поскольку ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг по делу, по которому состоялось решение о частичном удовлетворении исковых требований, то есть судом подтверждена правомерность позиции истца, потому требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Поскольку итоговое решение постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец не может быть лишен права на возмещение судебных расходов.
Представителем истца исковые требования о взыскании ущерба в размере 248368,91 руб. были уменьшены в судебном заседании 1 октября 2025 года до 130600 руб., которые удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере 102600 руб., то есть удовлетворено 79% от уменьшенных истцом требований.
Таким образом, при распределении судебных расходов, первоначально применяя принцип пропорциональности, суд исходит из суммы в размере 39500 руб. (50 000 х 79%), рассчитанных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ФИО1 в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, цену иска, размер удовлетворенных истцу требований, позиции сторон, объем работы, проделанной представителем истца, принимавшим участие во всех судебных заседаньях в суде первой инстанции, категории спора, которые не относится к сложным, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Уваровской в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи по гражданскому делу в размере 25000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4078 руб.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4373 руб. на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» выставлен счет на оплату автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 согласно чеку по операции от 19 мая 2025 года ФИО2 внесено на депозитный счет УСД в РБ 20000 руб. Таким образом, в силу ч. 3 ст.95, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость экспертизы в недостающей части 10 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия произвести выплату вознаграждения за работу эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в сумме 20 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от 19 мая 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб 102600 руб., расходы на оказание юридической помощи 25000 руб., расходы на проведение экспертизы – 14220 руб., расходы по уплате госпошлины 4078 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.