№

Дело № декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО6

При секретаре ФИО2,

С участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО3,

Ответчика ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил :

Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик назначен на должность специалиста группы защиты информации отделения информационных технологий, связи и защиты информации Управления.Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому сотрудник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.Ответчик принял на себя объекты основных средств Управления.На основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации Управления и назначении Ликвидационной комиссии.Согласно приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидационные мероприятия продлены до ДД.ММ.ГГГГ.Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/сответчикназначен на должность инженера отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», освободив должность в Управлениис ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку ответчик проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30.11.2011№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.Согласно пунктов 7, 8 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел территориального органа.Однако ответчик обязанность по передаче числящихся за ним материальных средств иному материально-ответственному лицу Управления не выполнил.В ходе инвентаризаций нефинансовых активов, проведенных в подразделениях Управления на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвентаризации имущества в Управлении МВД России по городу Иваново» выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица Управления-ответчика на общую сумму 174293,05 рублей.Факт указанной недостачи нефинансовых активов на указанную сумму подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у материально-ответственного лица-ответчика выявлена недостача следующих нефинансовых активов: радиостанция мобильная IСОМ F 11 (в комплект входит: передатчик антенна, аккумулятор, зарядное устройство), инвентарный № ОБО №; радиостанция Гранит-302, заводской №, инвентарный № №; сигнально-громкоговорящая система-200К Кристалл, инвентарный № №; СГС-№ Кристалл, инвентарный № №;СГС-№-Кристалл а/м УАЗ-469, заводской №, инвентарный № №;сигнальное громкоговорящее устройство 120 ЗУ, заводской №, инвентарный №№;СГУ 180 ЗУ, заводской №, инвентарный № №; СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный № №;СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный № №; система пожарно-охранной сигнализации, инвентарный № Ф110104437; аккумулятор KNB-15Н, инвентарный № №; аккумулятор KNB№, инвентарный № ФБ0136281; антенна автомобильная АW-6 VНF, инвентарный № №; антенна автомобильная АW-6 VНF, инвентарный № №;2 антенны АСКИ (инвентарный № №) извещение №/ФБ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № ФЮ13 84150; диктофон DainetRVR-R3600 64 МЬ, инвентарный № ВБ0136299; источник бесперебойного питания АРС 500VА ВаскСS (№-RS0/2№ N22432 для УУМ, инвентарный № №); 3 коммутатора 16-ти портовых, обработка информации, инвентарный № №.1; металлодетектор МБ-3003 иитание: батарея/аккумулятор 9В типа Крона, рабочая частота: 22к ГЦ, рабочая температура: -20-+55С, вес 280гр, заводской №, инвентарный № Ю13 №, пост управления (инвентарный № №) извещение №/ФБ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №№.1; пост управления (инвентарный № М000000794) извещение №/ФБ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №№;21 программно-аппаратный комплекс аутенфикации хранения ключевой информации формата микро-токен (электронный micro-USB идентификатор); (68377, 67290, 15818, 69740, 69757, 69102, 16524, 16525, 70319, 69842, 12361, 68353, 16142, 70918, 69760, 69444, 12337-ГИБДД), (11829, 11311-МОБ), (12356, 70353, 69528, 11362, 69145, 12847, 16484, 67564, 70981, 12313, 15822, 67722-ПДН4), (67156, 16247, 69125, 67224, 67204, 69147, 16161, 68275, 16186-ДЧЗ),(11308, 69058, 69188, 12296, 16413, 69752, 11399, 16165, 11398, 69498, 12260, 15821, 12332, 11875, 12868, 68232, 69447, 12910-ДЧ), инвентарный №; телефонный аппарат «Вангард-Ме41», инвентарный № ФБ0000014; телефонный аппарат «Акватель» с устройством определения номера для ОД кабинет №, инвентарный № №;4 телефонных аппарата Рanasonic КХ-ТS2350RU (инвентарный № №) извещение №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № №; цифровой диктофон СenixVRW600, заводской №D7500256, инвентарный № №.В целях установления причин возникновения ущерба и его размерана основании приказа Управления от 24.06.2022№ в Управлении проведена проверка в отношенииматериально-ответственноголица-ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику за подписью члена ликвидационной комиссии Управлениянаправлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и других обстоятельств по существу. Однако ответчик до настоящего времени свое объяснение не представил. Оценка ущерба, причиненного ответчиком, проводилась постоянно действующей комиссией Управления по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества (основных средств), утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет». Согласно акту оценки ущерба и расчету размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу Управления от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного ответчиком Управлению, составляет 121470 рублей. Таким образом, по результатам проверки установлен факт причинения Управлению ответчиком прямого действительного ущерба в размере 121470 рублей.Ответчик, по мнению представителя истца, в нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности и приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» учет и отчетность о передаче материальных ценностей не вел, что привело к недостаче материальных ценностей.Управлению в результате виновных действий ответчика причинен материальный вред на общую 121470 рублей.В адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении Управлению суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Однакодо настоящего времени сумма недостачи нефинансовых активов в размере 121470 рублей ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ответчиком недостачей имущества, в размере 121470 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требованияподдержала и пояснила, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, представить не может, поскольку в Управлении данный договор отсутствует. Кроме того, при переводе ответчика на другую должность в 2016 годуему подписан обходной лист, который свидетельствовал о том, что по состоянию на день увольнения ответчика из Управления у него какая-либо недостача имущества отсутствовала. Каким образом, у ответчика выявлена недостача в 2021 году представитель пояснить не может.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в 2016 году проходил службу в должности специалиста группы защиты информации отделения информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по <адрес>. Приказом МВД России от 16.12.2016откомандирован для дальнейшего прохождения службы во вновь образованное ведомство-Федеральную службу войск национальной гвардии РФ. Полагал, что в соответствии с трудовым законодательством с ним не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом при переводе на иную должность руководство Управления подписало ему обходной лист, что свидетельствует об отсутствии у него по состоянию на день увольнения недостачи имущества. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность специалиста группы защиты информации отделения информационных технологий, связи и защиты информации Управления.

Поскольку ответчик проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных в 2021, 2022 гг. инвентаризаций у ответчика выявлена недостача нефинансовых активов.

Согласно имеющимся в материалах дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем ликвидационной комиссии Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика установлена недостача следующих нефинансовых активов:радиостанция мобильная IСОМ F 11 (в комплект входит: передатчик антенна, аккумулятор, зарядное устройство), инвентарный № ОБО №; радиостанция Гранит-302, заводской №, инвентарный № №; сигнально-громкоговорящая система-200К Кристалл, инвентарный № №; СГС-200К Кристалл, инвентарный № №; СГС-200К-Кристалл а/м УАЗ-469, заводской №, инвентарный № №; сигнальное громкоговорящее устройство 120 ЗУ, заводской №, инвентарный № №; СГУ 180 ЗУ, заводской №, инвентарный № №; СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный № №; СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный № Ю1383600; система пожарно-охранной сигнализации, инвентарный № №; аккумулятор KNB-15Н, инвентарный № №; аккумулятор KNB-15Н, инвентарный № №; антенна автомобильная АW-6 VНF, инвентарный № ФБ0136288; антенна автомобильная АW-6 VНF, инвентарный № №; 2 антенны АСКИ (инвентарный № №) извещение №/ФБ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № № 84150; диктофон DainetRVR-R3600 64 МЬ, инвентарный № №; источник бесперебойного питания АРС 500VА ВаскСS (ВК500-RS0№ № для УУМ, инвентарный № №); 3 коммутатора 16-ти портовых, обработка информации, инвентарный № №.1; металлодетектор МБ-3003 иитание: батарея/аккумулятор 9В типа Крона, рабочая частота: 22к ГЦ, рабочая температура: -20-+55С, вес 280 гр, заводской №, инвентарный № Ю13 84000, пост управления (инвентарный № №) извещение №/ФБ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № №.1; пост управления (инвентарный № №) извещение №/ФБ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № №; 21 программно-аппаратный комплекс аутенфикации хранения ключевой информации формата микро-токен (электронный micro-USB идентификатор); (68377, 67290, 15818, 69740, 69757, 69102, 16524, 16525, 70319, 69842, 12361, 68353, 16142, 70918, 69760, 69444, 12337-ГИБДД), (11829, 11311-МОБ), (12356, 70353, 69528, 11362, 69145, 12847, 16484, 67564, 70981, 12313, 15822, 67722-ПДН4), (67156, 16247, 69125, 67224, 67204, 69147, 16161, 68275, 16186-ДЧЗ), (11308, 69058, 69188, 12296, 16413, 69752, 11399, 16165, 11398, 69498, 12260, 15821, 12332, 11875, 12868, 68232, 69447, 12910-ДЧ), инвентарный №; телефонный аппарат «Вангард-Ме41», инвентарный № №; телефонный аппарат «Акватель» с устройством определения номера для ОД кабинет №, инвентарный № №; 4 телефонных аппарата Рanasonic КХ-ТS2350RU (инвентарный № №) извещение №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № №; цифровой диктофон СenixVRW600, заводской №D7500256, инвентарный № №.

Оценка ущерба проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно акту оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, расчетустоимости ущерба и протоколу заседания постоянно действующей комиссии Управления МВД России по <адрес> по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества (основных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет 121470 рублей.

Изучив представленные в материалы деладоказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Так, представленные в материалы дела инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №№, № по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. п. 26, 28 указанного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФпроведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проведены в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя объекты основных средств Управления.

Следовательно, факт передачи ответчику этого имущества истцом доказан.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между сторонами.

В отсутствие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации перед сменой материально-ответственного лица в отношении указанных активов на ответчика, суд не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате утраты вышеперечисленного имущества.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт утраты спорного имущества, в том числе и по вине ответчика.

Стороны по делу не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность инженера отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, освобожден с должности в Управлении.

Из объяснений ответчика следует, что при назначении на другую должность ответчиком показано и уточнено местонахождение всей техники. Им лично в предоставленном приложении о недостаче технических средств были внесены соответствующие записи, которые точно указывали на место их нахождения. При переводе ответчика в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» все технические средства были в наличии.

Должностными лицами, проводившими проверку по факту недостачи, выявленной у материально-ответственного лица-ответчика в 2021 году, не выяснялся вопрос, кому были переданы и передавались ли объекты нефинансовых активов после его назначениявФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Таким образом, на момент назначения ответчика в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» установлено наличие указанных выше нефинансовых активов.

Обнаружение недостачи в ходе инвентаризации, проведенной в 2021 году, спустя 5 лет после освобождения ответчиком должности в Управлении, правовым основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за утрату данного имущества, по мнению суда, не является.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание выше указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения материального ущерба в заявленной истцом сумме, не выполнены надлежащим образом требования законодательства о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 121470 рублейне имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Управлению МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжалованов <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.