Решение по делу № 2-2094/2024 от 16.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

УИД 58RS0030-01-2023-004606-37

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 г., соглашения об изменении долей от 31 августа 2011 года мне принадлежит 71/100 доля жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, и ... доля земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, по адресу: .... Вторым сособственником дома и земельного участка является ФИО3 Согласно договора купли-продажи и соглашения об изменении долей от 31 августа 2011 г., за ней закреплена квартира №2 (согласно технического паспорта литеры А-1, А-2, А-3 и помещения №3,4,5 в литере А) и прилегающий к данной квартире земельный участок. Находящийся в ее пользовании земельный участок и часть жилого дома граничат с домовладением ..., собственником которого является ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.). Осенью 2023 года ФИО2 начала строительство жилого пристроя к своему дому непосредственно на границе земельных участков без какого -либо отступа от межевой границы. Истец возражала против этого, но ответчик продолжила строительство. В настоящее время возведены стены пристроя из пеноблоков, сделана крыша, которая соединена с крышей жилого дома, то есть, все осадки как с пристроя, так и с основного строения ответчицы будут попадать непосредственно на земельный участок истца. Полагает, что ответчиком не соблюдены санитарные нормы и правила при возведении пристроя. Расстояние от пристроя до границы земельного участка отсутствует, а до жилого строения истца находится на расстоянии 3-х метров. Скат кровли возведенного ФИО2 пристроя нависает над территорией земельного участка истца, куда и будут попадать все осадки в виде дождя и снега. Пристрой ответчика затеняет практически всю территорию земельного участка истца даже в дневное время, что создает ограничения в его использовании. Считает, что возведением спорного пристроя к жилому дому ... создается угроза жизни и здоровья членам ее семьи. Также создана угроза сохранности имущества, так как осадки с крыши спорного строения в силу уклона местности будут попадать под фундамент ее построек, а затенение участка приведет к невозможности выращивания на нем овощных культур.

Просила устранить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ..., обязав ответчицу перенести самовольно возведенный пристрой к жилому дому № ... на 3 метра от смежной межевой границы с ее земельным участком и привести пристрой в соответствие с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.12.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.В.А.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.04.2024, вынесенным в протокольной форме, произведено процессуальное правопреемство третьего лица Б.В.А. на его наследника – ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - М.Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ..., обязав ответчицу в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по приведению пристроя к жилому дому ... по ...у в ... в соответствие с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки (п. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности «Противопожарные расстояния между зданиями, п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения огня на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.9.1, п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»):

- установить противопожарную стену 1 типа вдоль самовольно возведенного пристроя;

- разобрать покрытие кровли и стропильной системы крыши над пристроем;

- разобрать деревянный фронтон крыши пристроя;

- увеличить высоту северной стены пристроя на 60 см. над уровнем кровли путем устройства кладки из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей (камней) толщиной не менее 12 см., или естественных, леrкобетонных и гипсовых камней толщиной не менее 25 см. по всей длине северной стены пристроя (8,1 м);

- устроить фронтон над западной стеной пристроя путем устройства кладки из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей (камней) толщиной не менее 12 см., или естественных, легкобетонных и гипсовых камней толщиной не менее 25 см., при этом фронтон должен возвышаться над уровнем кровли на 60 см. по всей длине северной стены пристроя (4,9 м);

- устроить крышу и кровельное покрытие над пристроем к жилому дому;

- установить противопожарные окна и двери в существующие проемы;

- установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на кровле данного пристроя, либо в указанный срок снести самовольно возведенный пристрой.

В случае невыполнения ответчиком решения суда в течение 30-ти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 - Ж.И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поддержала свои письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 92-93).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, от 17 января 2012 г. № 147-0-0, от 29 марта 2016 г. № 520-0, от 29 мая 2018 г. № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 г. № 2689-0, от 20 декабря 2018 г. № 3172-0).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу п.п. 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенного объект капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, а также приведенных выше разъяснений, следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

С учетом ч.ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., в размере 51/100 доли, и жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, в размере 71/100 доли, расположенные по адресу: ....

Вторым сособственников указанного имущества является третье лицо ФИО4

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

В собственности ФИО2 также имеется жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке с кадастровым номером ....

Ответчиком произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно был возведен пристрой к жилому дому.

В своем исковом заявлении истец указала, что реконструкция жилого дома ответчиком началась осенью 2023 года. Пристрой находится непосредственно на границе смежных земельных участков. Расстояние от пристроя до жилого дома истца менее 6 метров. Скат кровли пристроя нависает над территорией земельного участка истца, куда будут попадать осадки в виде дождя и снега. Пристрой затеняет практически всю территорию земельного участка истца.

В рамках проведенной ... по делу судебной экспертизы № 2235/2-2-24 от 05.02.2025 установлено, что пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность) соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30.102.99, СП 42.13330.2016, градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области, поскольку расстояние до границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... менее регламентируемых 3 м, не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части несоблюдения требований к противопожарным разрывам, и п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, вынос карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе менее требуемого.

Несоответствие пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., п. 7.1 СП 42.13330.2016 градостроительным нормам и правилам, а также градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области, является неустранимым, так как его устранение без демонтажа строения (его части) невозможно.

Приведение пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с обязательными требованиями законодательства РФ, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013, возможно путем возведения противопожарной стены 1-го типа между домовладениями по адресу: ..., или доведение фактически существующей стены жилого дома, расположенного на участке по адресу: ..., до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150 в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013.

Приведение пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с обязательными требованиями законодательства РФ, а именно п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, возможно, путем устройства организованного водоотвода с кровли и установкой снегозадерживающих устройств на кровле.

Ввиду несоответствия требований ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части несоблюдения требований к противопожарным разрывам, п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, сохранение и эксплуатация вышеназванного пристроя до устранения выявленных несоответствий, может создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Эксперт Т.О.В., допрошенная в судебном заседании, вышеназванные выводы, указанные в экспертизе, поддержала.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение дано ею в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Указанное судебное заключение эксперта № 2235/2-2-24 от 05.02.2025 судом принимается в качестве доказательства по делу.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № 99 от 28.06.2014, выполненного ...»; эксперт К.Ю.А., проводивший указанную экспертизу, также обладает специальными познаниями в области строительства и имеет стаж работы по специальности с 2010 года.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком ФИО2, как собственником жилого дома, при его реконструкции строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Объективных доказательств, опровергающих наличие указанных в экспертных заключениях нарушений в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, выводов экспертизы, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части возложения обязанности по устранению нарушений законодательства, а именно возложения на ответчика обязанности привести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013, - путем возведения противопожарной стены 1-го типа между домовладениями по адресу: ...; или, в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013, - путем доведения фактически существующей стены жилого дома до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150; а также, в соответствии с п.п. 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017, - установить систему водоотведения и снегозадерживающие устройства на кровле крыши жилого дома. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в части приведения жилого дома в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.11 СП 4.13130.2013, ФИО2 обязана снести за свой счет незаконный пристрой.

Требования истца о выполнении конкретных строительных работ, которые должна произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Следовательно, в этой части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п.32), учитывая объем и характер предстоящих работ по сносу (демонтажу), суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения по возложению обязанности по устранению нарушений законодательства или сноса самовольной постройки в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п. 2 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

Согласно п. 36 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Суд также считает необходимым указать, что в случае неисполнения судебного акта в части приведения жилого дома в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.11 СП 4.13130.2013, истец ФИО1 в рамках исполнительного производства имеет право самостоятельно произвести снос самовольно возведенного пристроя с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с его сносом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку в настоящее время отсутствуют объективные данные умышленного неисполнения ФИО2 решение суда в установленный срок. Как следует из представленных документов, ФИО2 уже приобрела водоотводящие и снегозадерживающие устройства.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права вновь поставить вопрос о присуждении судебной неустойки на стадии исполнения решения суда при наличии указанных в ст. 308.3 ГК РФ обстоятельств.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (... года рождения, место рождения ..., зарегистрированную по адресу: ..., паспорт ... выд. ОУФМС ... от ...) в течение 1 (одного) года со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013, - путем возведения противопожарной стены 1-го типа между домовладениями по адресу: ...;

или, в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013, - путем доведения фактически существующей стены жилого дома до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150;

а также, в соответствии с п.п. 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017, - установить систему водоотведения и снегозадерживающие устройства на кровле крыши жилого дома.

В случае неисполнения судебного акта в части приведения жилого дома в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.11 СП 4.13130.2013, обязать ФИО2 за свой счет снести пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...,

либо предоставить ФИО1 право самостоятельно произвести снос самовольно возведенного пристроя с последующим взысканием расходов, связанных со сносом.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья: