Решение по делу № 2-1724/2023 от 19.07.2023 - о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата>, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей, обязании ООО «Драйв Клик Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90 000 рублей, произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту на сумму 90 000 рублей, взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» за нарушение прав потребителя штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда в размере 100 000 рублей.

УИД 26RS0035-01-2023-002005-33

Дело № 2 - 1724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Топорковой Л.А., представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» (новое наименование ООО «Драйв Клик Банк»), ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей, обязании ООО «Драйв Клик Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90 000 рублей, произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту на сумму 90 000 рублей, взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» за нарушение прав потребителя штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей, обязании ООО «Сетелем Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90 000 рублей, произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту рассчитанных на сумму 90 000 рублей, взыскании с ООО «Сетелем Банк» штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения транспортного средства. В день заключения кредитного договора подписала заявление № о выдаче независимой гарантии, стоимость услуг гарантии составила 90 000 рублей. Считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей навязаны, условия кредитного договора она изменить не могла, кредит предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии.

Истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты процентов по кредиту на сумму 90 000 рублей, считает условие кредитного договора (п. 1.3) кабальным, а действия ответчиков недобросовестными, имеющими цель причинить ей ущерб.

Считает, что условия кредитного договора в оспариваемой части (п. 1.3) являются притворной сделкой, имеющей цель прикрыть сделку о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Топоркова Л.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что ФИО2 фактически проживает в <адрес>, иск подан с учетом правил альтернативной подсудности по месту жительства потребителя. Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ рассчитанные на сумму 141 601 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за этот же период просит обязать банк, в качестве последствия недействительной сделки, обязать произвести пересчет процентов банка взысканных по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Драйв клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») в судебном заседании поддержал письменные возражения, дополнительные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что банк не является лицом, оказывающим потребителю дополнительные услуги в сумме 90 000 рублей. В условия кредитного договора указано о предоставлении банком кредита для оплаты дополнительных услуг, это условие включено по инициативе потребителя, потребителю разъяснялась возможность отказаться от данных услуг. Клиент поручила банку составить от её имени платежный документ и перечислить денежные средства по указанным им реквизитам (л.д. 219 Т. 1). Оплата услуг производилась на основании поручения потребителя (л.д. 220 Т. 1) в котором указаны реквизиты получателя ООО «Юридический партнер» и сумма подлежащая переводу 90 000 рублей. Каких- либо претензий и замечаний со стороны клиента в связи с перечислением денежных средств не надлежащему лицу, либо претензий ООО «Юридический партнер» о том, что им денежные средства не получены, не поступало.

Представитель ответчика ООО « Юридический партнер» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение (л.д. 20 Т. 2), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Юридический партнер» заключили договор о выдаче независимой гарантии, при подписании договора никаких возражений и оговорок ФИО2 не заявлено, с учетом условий договора, полагает что истец по данному договору не является потребителем. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Письменное ходатайство ООО «Юридический партнер» об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку по требованию о признании сделки недействительной (недействительной части сделки) не предусмотрен обязательный досудебный порядок. А требований о расторжении и изменении кредитного договора истцом не заявлено.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование ответчика ООО «Драйв клик Банк») заключили договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-14)

Из индивидуальных условий договора п. 1 следует, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 613 921 рублей, состоящий из (п. 1.1) суммы 472 320 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства указанного в п. 10. индивидуальных условий; (п. 1.2) суммы 0 рублей на оплату дополнительного оборудования; (п. 1.3) суммы 141 601 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Обращаясь с заявлением о предоставлении кредита истец (л.д. 62 оборот Т. 1) указала, что соглашается получить кредит на оплату иных нужд: страхования КАСКО лицо оказывающее услугу: АО «АльфаСтрахование» сумма 28 965 рублей; подключение услуги СМС информатор лицо оказывающее услугуООО «Сетелем Банк»» стоимость 6 636 рублей; услуги «защита в пути», «Мультиполис 4в 1» 12 000 рублей и 4000 рублей лицо оказывающее услуги: ООО СК «Сбербанк страхование», а также соглашается получить услуги от ООО «Юридический партнер» стоимость 90 000 рублей.

Стороны согласовали, что кредит подлежит возвращению до ДД.ММ.ГГГГ (84 платежных периода). Процентная ставка по кредиту предусмотрена (п. 4) 13,8 процентов годовых. Исполнение обязательств заемщику обеспечивается залогом АС марки ЛАДА модели Гранта (п.10 индивидуальных условий).

ФИО2 подписала заявление ООО «Юридический Партнер» о выдаче независимой гарантии №, согласно которому она подтверждает, что ознакомилась с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, просит предоставить ей независимую гарантию. В заявлении указано (п. 1.15 заявления) что ФИО2 подписав заявление подтверждает, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознано не подавлением. Не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта, основана на свободном и осознанном выборе. Стоимость независимой гарантии составляет 90 000 рублей, дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями выплаты гарантии являются (сокращение штата, расторжение трудового договора, получение лицом инвалидности, банкротство) (л.д. 17 Т. 1).

Как следовало из материалов дела, истцом получен от ООО «Юридический Партнер» на оплату заявления № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 Т. 1), в котором содержатся реквизиты ООО «Юридический Партнер» а также сумма подлежащая оплате 90 000 рублей.

ФИО2 подписано поручение ООО «Сетелем Банк» на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 Т. 1). Поручение исполнено банком, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 Т. 1).

Согласно п. 1.3.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 37-43) договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом юридически значимых действий (подписания заявления о выдаче независимой гарантии, оплаты стоимости независимой гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА модели Гранта, 2022 года выпуска, красный металлик. Стоимость нового автомобиля определена в размере 787 900 рублей, покупатель сдает старый автомобиль ВАЗ 21124, 2077 года выпуска стоимостью 90 000 рублей. (л.д. 18-20).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Продавец (исполнитель) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Запрещается удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий.

При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу приведенных выше норм Банк при предоставлении потребительского кредита вправе оказывать заемщику дополнительные платные услуги, с соблюдением установленных законом требований и ограничений

Истец указала, что условия п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей навязаны, она изменить их не могла, кредит предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии. Ответчик ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») действовал недобросовестно, с цель причинить истцу ущерб.

Как установлено судом, оспариваемый истцом пункт 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован следующим образом: «кредитор предоставляет заемщику кредит 613 921 рублей состоящий из суммы оплаты стоимости автотранспортного средства 472 320 рублей (п. 1.1), стоимости дополнительного оборудования 0 рублей (п. 1.2); суммы на оплату иных потребительских нужд 141 601 рублей (п. 1.3).

Вопреки доводам истца положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемый п. 1.3 не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договора независимой гарантии №, а также иных услуг включенных в указанную сумму (КАСКо страхование, смс-информирование, мульпиполис).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банком ДД.ММ.ГГГГ обеспечена возможность потребителю ФИО2 отказаться от предоставления кредита на оплату дополнительной услуги (л.д. 183). В информации о дополнительных услугах потребителю обеспечена возможность поставить подпись в графе «Я отказываюсь о получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг» (данная графа потребителем не заполнена).

Вместо этого потребителем ФИО2 поставлена подпись в графе «согласие заявителя на получение кредита» на дополнительные услуги ООО «Юридический партнер» в сумме 90 000 рублей (л.д. 183 Т. 1). В указанном бланке также содержится разъяснение потребителю его права отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги.

Из пояснений представителя истца следовало, что заявление об услуге ООО «Юридический партнер» в сумме 90 000 рублей заполнено со слов и документов потребителя. Потребителем же дано банку поручение о перечислении денежных средств. Банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение банком данного поручения (л.д. 70 Т. 1).

Кроме того, в подписанном заявлении о получении кредита ФИО2 (л.д. 181) сообщила банку о том, что желает получить кредит в размере 472320 рублей в том числе на иные нужды 141 601 рублей. Потребителю разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких либо договоров (л.д. 182 Т. 1). Также разъяснено, что отсутствие подписи в столбце «согласие заявителя» означает отказ от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора.

С учетом указанных заявлений потребителя, предоставленной ей возможности изменить условия кредитного договора в зависимости от её желания заключить или не заключить иные дополнительные договоры, доводы истца о том, что она не могла изменить условия заключаемого кредитного договора не находят своего подтверждения.

Каких либо доказательств того, что кредитором ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») были навязаны ФИО2 условия в части предоставления кредита на дополнительные услуги не представлено.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем судом не установлено, что оспариваемый истцом п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») этим воспользовалась.

Истцом не представлено доказательств наличия у ФИО2 на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ тяжелых обстоятельств. Добросовестность действий кредитора при согласовании условий кредитного договора с потребителем и выдаче кредита документально не опровергнута.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования оспариваемого п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор предоставляет денежные средства для оплаты суммы иных потребительских нужд, договора не содержит условий, позволяющих установить, что воля истца была направлена на получение от банка услуг либо независимой гарантии, а не кредитных денежных средств, судом не установлено.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников оспариваемого кредитного договора направлена на достижение одних правовых последствий. Заявлением потребителя подтверждается, что она желает получить от ответчика кредит (л.д. 181 Т. 1), действий банка также направлены на предоставление денежных средств, суд исходит, что воля участников сделки была направлена на достижение одних правовых последствий.

Кроме того, банк не является участником сделки по предоставлению банковской гарантии и потребителем, То. что истец в последующем выразила намеренье отказаться от исполнения договора независимой гарантии не свидетельствует об притворности сделки на момент её заключения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств притворности сделки (п. 1.3 кредитного договора) в нарушение положений 65 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает требование истца о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным части сделки (п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленные к ООО «Юридический партнер» не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, указанное лицо не является участником кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно п. 2 и 4 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не признан, не имеется оснований для применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, требования истца о применении последствий недействительной сделки (п. 1.3 кредитного договора) в виде обязания ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей, обязании ООО «Сетелем Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90 000 рублей, обязании произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту, противоречат п. 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку ООО «Юридический партнер» в оспариваемой сделке ( части кредитного договора) не участвует. Оснований для возложения каких-либо обязанностей на лицо, не участвующее в сделке, судом не установлено.

С учетом заявленного основания иска (притворности) также подлежали применению иные последствия, поскольку часть 2 статьи 170 ГК РФ, устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, что означает, что к п.1.3. подлежали бы применению последствия о заключении не кредитного договора с предоставлением денежных средств, а договора независимой гарантии между банком и истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя включением в условия кредитного договора оспариваемого пункта 1.3, не установлено в действиях ООО «Юридический партнер» нарушений прав потребителя, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 141 601 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвоката Топорковой Л.А. следовало, что истец не оспаривает получение потребителем иных дополнительных услуг (КАСКо страхование мульти полис, смс информирование), потребитель согласился на их получение, а оспаривает только предоставление кредита в части 90 000 рублей на оплату независимой гарантии. Вместе с тем, расчет процентов по статье 395 ГК РФ истцом в противоречие указанной позиции, производится на всю сумму, указанную в пункте 1.3 кредитного договора 141 601 рублей (включающей оплату и иных услуг).

Суд считает, что истцом не доказано неправомерное удержание его денежных средств в размере 141 601 рублей, не доказано уклонение ответчиков от их возврата, иной просрочки в их уплате, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установив, что требования истца признаны необоснованным и не удовлетворены судом, с ответчиков не взысканы денежные суммы моральный вред, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от оплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска, что не является нарушением конституционных прав истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 772-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, взысканию с ФИО2 подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края 600 рублей (300 рублей по требованию о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности; 300 рублей моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей, обязании ООО «Драйв Клик Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90 000 рублей, произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту на сумму 90 000 рублей, взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» за нарушение прав потребителя штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина