дело № 22-1511/23 судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лядвина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 20 октября 2004 года Хабаровским краевым судом по ч. 1 ст. 105, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы;

- 6 апреля 2006 года Белогорским городским судом Амурской области по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лядвина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене; указывает, что он заработал 19 поощрений, был переведён на участок колонии-поселения, с 2010 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания; допущенные им нарушения незначительны и перекрыты поощрениями; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство; в случае досрочного освобождения у него имеется место жительства и место работы, он имеет ряд специальностей, характеризуется положительно; за последние 7 лет он не допустил ни одного нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из материала следует, что началом срока отбывания наказания подлежит считать 9 января 2004 года, конец срока приходится на 8 января 2029 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывал положительную характеристику администрации исправительного центра и по месту работы в ООО «Мурад» и АО «560 БТРЗ», отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности: имеющиеся у ФИО1 19 поощрений (за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и труду по благоустройству колонии); положительное отношение к труду (трудоустроен в ООО «Мурад» и АО «560 БТРЗ»); вежливое отношение к сотрудникам колонии и к другим осуждённым; положительное отношение к мероприятиям воспитательного характера; поддержание связи с родственниками посредством переписки и посылок.

Вместе с тем, как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, а также верно указано судом первой инстанции, ФИО1 ранее допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на него налагались взыскания.

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства и представления погашены, их наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. То обстоятельство, что в настоящий момент указанные взыскания сняты и погашены, после осуждённый не допускал нарушений порядка отбывания наказания, был неоднократно поощрён, о чём указал осуждённый в жалобе и суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не мог принимать их во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого и самостоятельно обратившаяся с представлением, была принята во внимание судом первой инстанции, вместе с тем она не являлась, определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осуждённого и представления, поскольку по смыслу закона, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или представлении и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Отсутствие действующих взысканий у осуждённого само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к осуждённому.

По смыслу закона, наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, по смыслу закона материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осуждённого, определяются с помощью таких критериев, определённых ст. 9 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осуждённого к совершённому деянию, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О).

Всесторонне изучив представленные материалы, исследовав данные о поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 является нецелесообразным и преждевременным.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 действительно имеет стремление к становлению на путь исправления, однако такое стремление не приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что оно имеет устойчивый характер, дающий все основания расценивать поведение осуждённого ФИО1 в качестве исключительно положительного, свидетельствующего о возможности его исправления без дальнейшего отбывания срока назначенного ему судом наказания.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о наличии у него поощрений, положительных характеристик, отбывания наказания в колонии – поселении, намерение после освобождения трудоустроиться, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ из материалов дела не усматривается, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Наличие у ФИО1 места жительства, где он сможет проживать после освобождения, о чём осуждённый ссылался в жалобе, не является безусловным основанием для его условно – досрочного освобождения.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий