Дело № 2-117/2023
поступило в суд
16.01.2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
р.п.Сузун Новосибирской области 30 января 2023г.
Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Акимова А.А.,
с участием представителя ответчика адвоката ФИО3, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,
при секретаре Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование требований ФИО2 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она должна была ему вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств и заключения договора займа, ФИО1 написала расписку. Однако, в установленный срок сумму займа не вернула. В дальнейшем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных ею у него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив новый срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнила, задолженность не вернула.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомить её надлежащим образом о месте и времени судебного заседания возможным не представилось, так как по месту жительства она не проживает, установить её местонахождения возможным не представилось.
На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката ФИО3 в качестве представителя ответчика - так как у ответчика отсутствуют представитель, его место жительства неизвестно.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истец в судебном заседании не представил убедительной совокупности доказательств в подтверждение указанных требований.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.4 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она должна была ему вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств и заключения договора займа, ФИО1 написала расписку. Однако, в установленный срок сумму займа не вернула. В дальнейшем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных ею у него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив новый срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнила, задолженность не вернула.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала или должна была знать, что денежные средства ФИО2 она удерживает неправомерно, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности подлежат начислению проценты, в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: копией расписки ФИО5, копией претензии ФИО2 к ФИО1; копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; расчетом задолженности по процентам в порядке ст.375 ГК РФ; другими материалами дела.
Таким образом, истец представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ФИО1 во временное пользование денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Стороны установили срок возвращения долга – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 взятое на себя обязательство по возврату задолженность не исполнила.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком суду представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала или должна была знать, что наступил срок возврата денежных средств, полученных ею по условиям договора займа. В связи с тем, что ФИО1 сумму денежных средств, полученных ею от ФИО2 она истцу не вернула в установленный срок, и стала их удерживать неправомерно, в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности подлежат начислению проценты, в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет размера процентов, судом проверен, его правильность и обоснованность, не вызывает сомнений. Каких-либо возражений размеру процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, ответчик суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что и в данной части иск подлежит удовлетворению.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с представленными истцом доказательствами: квитанцией об оплате государственной пошлины, сумма судебных расходов ФИО6 составляет <данные изъяты> – оплата государственной пошлины.
Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа, денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет погашения задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Акимов