Решение по делу № 2-23/2025 от 19.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №2-23/2025

УИД 62RS0005-01-2023-000014-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Строй», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1, управляя автомобилем Камаз, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.

Непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, то есть ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, скоростной режим истцом был соблюден. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ГУ МВД России по <адрес> МО МВД России Воротынский отделение ГИБДД в адрес ООО «Лидер-Строй» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с тем, что покрытие проезжей части имеет скользкую неровность и предложено в течение 6 часов принять меры к устранению дефекта на покрытии дорожной части с <адрес>.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 558 834 руб.

Ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где, произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на ООО «Лидер-Строй». У водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать возникновение ДТП с учётом погодных, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололёда. Состояние дорожного покрытия привело к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса).

Поскольку ДТП произошло в результате бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна и не принял мер по своевременному устранению гололёда, истец просил суд взыскать с ООО «Лидер-Строй» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558 834 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород), ФИО4, ФИО15», ФИО16», ФИО17».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Лидер-Строй», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО18», ФИО19», ФИО20», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоячее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО21 Марий-Эл», под управлением водителя ФИО4

Из материалов проверки по факту ДТП и объяснений ФИО1 следует, что в указанный день он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожные условия были плохие: ледяной дождь, рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Он двигался со скоростью 40 км/ч. Впереди идущая машина скорой помощи остановилась, на обочине стояли автомобили после ДТП. После «Скорой» затормозил <данные изъяты>, и ушел вправо, ударился. Спереди ФИО1 двигался бензовоз, и, чтобы его не зацепить, ФИО1 начал притормаживать, потерял сцепление с дорогой, машину занесло и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который стоял на обочине и был участником другого ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, справке о ДТП.

На место дорожного происшествия выезжали сотрудники ДПС, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожное покрытие покрыто льдом.

Из предостережения начальника ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лидер-Строй» предложено в течение 6 часов принять меры к устранению дефекта в виде зимней скользкости, сформированной на покрытии дорожной части с <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении и не оспорены участниками процесса.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что ответственность за вред, причинённый вследствие ДТП, должно нести ООО «Лидер-Строй», как лицо, отвечающее за надлежащее техническое состояние автомобильной дороги и причинившее вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз.6 п.3 ст.24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автодорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 – км 399+000; км 442+796 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода <адрес> км 399+000 – км 429+540, <адрес> является дорогой федерального значения и находится в оперативном управлении ООО «Лидер-Строй», в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Лидер-Строй».

Согласно с п.2.1 Государственного контракта № заказчик ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород поручило и оплатило, а подрядчик ООО «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 – км 399+000; км 442+796 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода <адрес> км 399+000 – км 429+540, <адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Сроки выполнения работ определены в п.3.2 контракта и составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из условий выше указанного контракта следует, что подрядчик обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состояние дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возможных препятствий для движения (п.ДД.ММ.ГГГГ). Техника, задействованная на патрулировании объекта, должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, фото-и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи передавать информацию в диспетчерский центр подрядчика и в диспетчерскую службу заказчика (п.ДД.ММ.ГГГГ). В зимний период для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и др.) предусмотрено круглосуточное дежурство диспетчерской службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (п.ДД.ММ.ГГГГ). Для операционного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие перепады температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) подрядчик обязан обеспечить: в зимний период – круглосуточное дежурство диспетчерской службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (п.ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.13 Госконтракта, подрядчик несёт имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Следовательно, на момент ДТП обязанность по обеспечению соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам состояния участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложено на ООО «Лидер-Строй», что ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 ст.12 данного Федерального закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2).

Таким образом, из приведённых норм следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиями, регламентированными ФИО9 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ФИО9 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет для дороги категории IB не более 4 часов.

В примечании к таблице 8.1 ФИО9 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно требованиям пунктов 5.2.2, 5.2.3 вышеприведенного ФИО9 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р (далее - Руководство).

В пункте 2.1. Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, в которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, нежный накат и стекловидный лед.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 3,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Применительно к разделу 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГг. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (стекловидный лед, гололед).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в таблице 4.1. (пункт 4.4.4. Руководства).

Ликвидацию зимней скользкости с помощью комбинированных ПГМ осуществляют аналогично химическим материалам с той лишь разницей, что нормы распределения принимают в соответствии с указаниями пункта 4.3.7. (пункт 4.4.5. Руководства).

К противогололедным комбинированным материалам относится смесь фрикционных (песок) и химических (соли) материалов - пескосоляная смесь (ПСС). (пункт 4.1. Руководства).

Стороной ответчика в материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 – км 399+000; км 442+796 – км 573+<адрес>, из которого следует, что 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги с 442 км по 574 км в период времени с 7:00 часов должностными лицами ООО «Лидер-Строй» была произведена обработка дороги, а именно: распределение ПГМ (техсоль) механическим способом в объёме 51 тонна.

Таким образом, из представленных стороной ответчика доказательств, невозможно установить в какое конкретное время в период с 07:00 часов 23-ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов 24-ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по борьбе с зимней скользкостью.

Из справки ООО «Армис Рус» по метеоусловиям на ДД.ММ.ГГГГ на участке км 569+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 21:00 наблюдались осадки в виде снега или дождя со снегом.

Из дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги следует, что скоростной режим ограничен дорожным знаком 90 км/ч.

В отношении ООО «Лидер-Строй» начальником ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» было ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в течение 6 часов принять меры к устранению дефекта в виде зимней скользкости, сформированной на покрытии дорожной части с <адрес>.

Из сообщения ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ОТ ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным наблюдений ближайшей от <адрес> метеорологической станции, расположенной в <адрес>, в период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная без осадков погода, температура воздуха составляла -6*С, отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «гололёд».

Следовательно, ответчику в силу положений, закреплённых в пункте 3.4 ФИО9 50597-2017, с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ было известно об образовании зимней скользкости на участках автодороги, находившихся на обслуживании ответчика, в том числе участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, при рассмотрении дела ООО «Лидер - Строй», ответственным за надлежащее содержание участка автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 – км 399+000; км 442+796 – км 573+<адрес>, будучи информирован ООО «Армис Рус» о наличии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге гололедицы, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им нормативных требований по содержанию дорожного покрытия на <адрес>, в частности выполнения работ по устранению зимней скользкости.

Доказательством того, что именно наличие зимней скользкости на дороге состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием служит заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО7

Так, из выводов эксперта следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП, водитель ФИО1 мог избежать дорожно-транспортного происшествия. Его действия должны были соответствовать п.9.10 ПДД РФ.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Эксперт обладает соответствующей квалификацией. При составлении заключения экспертом исследованы предоставленные судом материалы дела, на основе анализа которых сделаны обоснованные выводы. Выводы эксперта являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Сторонами не представлялись достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов второго ДТП, оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», следует, что на <адрес> выявлено наличие зимней скользкости в нарушение требований ФИО9 50597-2017 пункт 8.1.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло два ДТП, на что указывал также истец в своих объяснениях в суде, практически в одно время с разницей в несколько минут, то есть, на момент данных ДТП состояние дорожного покрытия было одинаковым: в ненормативном состоянии и наличие наледи на дороге состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого был причинен имущественный вред истцу.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что вина ООО «Лидер-строй» в данном ДТП не подтверждается никакими объективными данными, опровергаются приведенными выше доказательствами, при этом, заслуживают внимание доводы данной стороны о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку в данном случае при конкретных дорожных условиях имела место грубая неосторожность истца, управляющего в момент ДТП автомобилем, выразившаяся в несоблюдении требований п10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных положений Правил следует, что скорость движения автомобиля должна определяться водителем, кроме разрешённой для использования, с учётом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги следует, что скоростной режим ограничен дорожным знаком 90 км/ч. ФИО1, управляя автомобилем Камаз, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч.

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из указанного определения следует, что в ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не влечет привлечение к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, который управляя транспортным средством должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, и с учётом особенностей и состояния транспортного средства, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, ФИО1, управляя транспортным средством, двигалась с допустимой скоростью при неблагоприятных погодных условиях, допускающих образование зимней скользкости на проезжей части, проявил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Таким образом, суд полагает, что на ООО «Лидер-строй» лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, при этом, учитывая грубую неосторожность истца, избравшего скоростной режим, не обеспечивший возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вред, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению на 40%.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ от 15.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей составила 385 800 руб., с учётом износа – 147 400 руб.

Данное заключение судебной коллегией принимается в качеств допустимого доказательства размера причинённого истцу ущерба в результате ДТП, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к данным видам заключений, содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. Лицо, проводившее исследование, имеет необходимый опыт и квалификацию. Выводы специалиста являются обоснованными, аргументированными. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута, выводы не оспорены, в том числе предоставлением на него рецензии.

Следовательно, с учётом степени вины ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231 480 руб. (385 800 руб.: 100% х 60%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8 788 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на услуги эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 788 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 60%, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан 30.08.<адрес> <адрес> <адрес>) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 231 480 руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ