К делу № 2-159-25
61RS0022-01-2024-006766-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи И.А.Бушуевой
При секретаре И.Л.Вивчеренко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику МКУ «Благоустройство» указав в обоснование, что <дата> примерно в 17 часов возле дома по адресу: <адрес> на территории примыкающей к дороге по <адрес> произошло падение дерева. В результате данного происшествия автомобиль истца «Нисан» г.н. № получил механические повреждения. По данному факту истица обратилась в Отдел полиции №1 г.Таганрога, был зарегистрирован материал проверки КУСП №. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 697 992,64 рубля.
В соответствии с положениями Устава на МКУ «Благоустройство» возложены контроль и содержание, в том числе за зелеными насаждениями на территории г.Таганрога. 03.08.2024 г. истица направила в адрес ответчика претензию о добровольной компенсации ущерба, согласно экспертного заключения. Ответ на претензию не поступил.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать в её пользу с МКУ «Благоустройство» денежную сумму в размере 697 992,64 рубля, расходы по оплате заключения эксперта-15000 рублей, расходы по капированию-920 рублей, расходы по оплате госпошлины-10180 рублей.
После проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 397 488,65 рублей, расходы по оплате заключения эксперта-15000 рублей, расходы по капированию-920 рублей, расходы по оплате госпошлины-10180 рублей.
В судебном заседании представитель истца-Бутенко А.В. по доверенности от 22.10.2024 г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика- ФИО2 по доверенности от 31.12.2024 г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица-УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела <дата> в <адрес> произошло падение веток с дерева на припаркованный автомобиль «Нисан Пресаж» г.н. №, принадлежащий ФИО1 На место происшествия были вызваны сотрудники Отдела Полиции № 1. Данное сообщение было зафиксировано в Книге Учета Сообщений о Преступлениях (КУСП) за №. Протоколом осмотра места происшествия, сведениям, содержащихся в объяснениях истца по факту ДТП <дата> фотоснимкам установлено, что на транспортное средство упала ветка дерева, повредив капот, бампер, фару.
Ответчик факт падения сухой ветки с дерева, расположенного в рядовой посадке вдоль дороги по <адрес> на припаркованное транспортное средство «Нисан Пресаж» г.н. №, принадлежащее на праве собственности истцу, не оспаривал.
Не согласившись с размером материального ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из Заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» № от <дата> следует: повреждения переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, капота, правого переднего крыла транспортного средства «Нисан Пресаж» г.н. № могли быть образованы в результате происшествия от <дата> Стоимость восстановительного ремонта а/м «Нисан Пресаж» г.н. № в результате ДТП от <дата> с учетом износа составила 191 473,67 рублей, без учета износа-757 583.40 рублей. Рыночная стоимость а/м «Нисан Пресаж» г.н№ составила 468 255 рублей. Стоимость годных остатков-70 766,35 рублей.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013г. № 3212 (ред. 12.02.2014г.).
Согласно п.14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013г. № 3212 к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.
Согласно пп. 6 п. 2 Приложения к Решению городской Думы города Таганрога Ростовской области от 1 ноября 2017 г. N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", в перечень работ по благоустройству включены в т.ч. работы по ремонту объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.
Из материалов дела следует, а также не оспаривается представителем ответчика, что право оперативного управления рядовых посадок деревьев на участке дороги по <адрес>, где произошло падение ветки с дерева на автомобиль истца, закреплено за МКУ «Благоустройство на основании Приказа КУИ г. Таганрога от 04.08.2014 № 444» на праве оперативного управления.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству, в т.ч. включают удаление сухих и аварийных деревьев. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.
Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения ветки дерева на автомобиль истца «Нисан Пресаж» г.н. Е069РС/161 данное транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика. При этом, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению причиненного истцу ущерба и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 397 488,65 рублей (468 255-70 776,35), что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.
Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его надлежащим доказательством. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения № от <дата> в сумме 15000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 10180 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 397 488,65 рублей, расходы по оплате досудебного заключения-15000 рублей, расходы по госпошлине-10180 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2025 г.