судья Такушинов А.А. № 22-3134/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Захарова В.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Лобковой Г.И.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений к ней, объяснение осужденной ФИО1 и выступление адвоката Лобковой Г.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 18 декабря 2022 года в с. Констаниновском Петровского района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности. Считает, что суд не принял во внимание факт угрозы со стороны потерпевшего ФИО2, который повлиял на совершение преступления. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание на то, что его действия подпадают под п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Петровского района Ставропольского края Куц С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 именно в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденной наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика, совершение преступления впервые, данные о личности подсудимой, частичное признание вины, мнение потерпевшего.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновной, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи