дело № 2-864/2025

24RS0048-01-2023-006869-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.08.2023 сроком на 4 года, выданной в порядке передоверия по доверенности № от 25.10.2017 сроком на 10 лет (л.д. 41),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истица мотивировала тем, что 07.06.2020 она (истица) ошибочно, без установленных законом, иным нормативно-правовыми актами или сделкой оснований со своего счета на счет ответчика по номеру телефона № перевела 76 455 руб. Какие-либо обязательства у нее (истицы) перед ответчиком отсутствуют. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика 76 445 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд 2494 руб., почтовых расходов 309,01 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в устном порядке между ними (сторонами) имела место договоренность о приобретении и монтаже межкомнатных дверей в квартиру истицы <адрес> по цене 150 000 руб., в связи с чем 23.05.2020 истица перечислила на счет ответчика указанную сумму. Однако, в последующем, 07.06.2020 истица ошибочно перечислила ответчику 76 445 руб., тогда как указанные средства предназначались для другого лица за иные ремонтные работы, которые производились в квартире истицы в указанное время. Поскольку они (стороны) между собой хорошо знакомы и на тот момент находились в дружеских отношениях, то истица сообщила ответчику об ошибочном перечислении денежных средств, на что последний обещал их вернуть. Однако, указанное обещание ответчик не сдержал, покинул пределы РФ, в связи с чем истица обратилась в суд, выбрав именно указанный способ защиты, так как в письменном виде договор между ними (сторонами) не заключался. Представленными ответчиком платежными документами подтверждаются расходы последнего на приобретение для нее (истицы) дверных полотен, фурнитуры, расходных материалов на общую сумму 151 184,35 руб., что как раз соответствует оплаченной истицей сумме 150 000 руб. и свидетельствует о договоренности приобретения дверей и их установке на эту сумму. Погрешность в размере 1184,35 руб. была неизвестная истице и более того, могла возникнуть в результате намеренного увеличения ответчиком стоимости услуг по монтажу дверей. Представленный ответчиком заказ №, на который он ссылается в обоснование своих возражений, не подписан истицей, между ними (сторонами) имела место договоренность о приобретении ответчиком для истицы дверей и фурнитуры без торговой надбавки ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как они (стороны) находились в дружеских отношениях. Более того, денежные средства переводились ответчику на его личный счет, как физического лица.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что между ними (сторонами) ввиду дружеских отношений, без оформления в письменном виде, состоялась договоренность о приобретении истицей у него (ответчика), как предпринимателя пяти дверей с фурнитурой, панели и их монтаже по цене 226 445 руб., в связи с чем истица 23.05.2020 перевела ему на счет 150 000 руб. в качестве предоплаты, а 07.06.20230 произвела доплату оставшейся сумму 76 445 руб. Договоренности о передаче истице указанного товара без торговой надбавки у них (сторон) не было, более того, сумма затрат на приобретение товара, его доставку и монтаж составила более 150 000 руб., что не соответствует доводам истицы о договоренности выполнения им (ответчиком) принятых на себя обязательств по цене 150 000 руб. Таким образом, ответчик полагает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ПАО «Сбербанк России», на счет карты на имя ФИО2 07.06.2020 от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 76 445 руб. (л.д. 27-28).

Истица ФИО3 в лице представителя ссылается на то, что указанные средства перевела по ошибке, они предназначались иному лицу за иные работы, услуги, материалы (товары), так как в указанный период в квартире происходил ремонт и было много расходных обязательств. При этом назвать конкретное лицо, кому предназначались денежные средства, услугу (товары, работу), за которые произведена была оплата, не смогла. Также не оспаривала, что между ними (сторонами) действительно в устном порядке была достигнута договоренность о приобретении ею (истицей) у ответчика межкомнатных дверей, фурнитуры, их монтаже в квартире <адрес> по цене 150 000 руб. (без торговой надбавки ответчика), в связи с чем она на тот же счет ответчика 23.05.2020 переводила 150 000 руб.

Ответчик ФИО2 также пояснил, что между ними (сторонами) была достигнута устная договоренность о приобретении истицей у него межкомнатных дверей, фурнитуры и монтаже указанного по цене 226 445 руб., что нашло свое отражение в заказе № от 23.05.2020, оформленном на имя ФИО4 – супруга истицы (л.д. 182)

Заказ № от 23.05.2020 не подписан со стороны заказчика (ФИО4) либо ФИО3

При этом факт получения товара, услуг по данному заказу сторона истицы не оспаривала, не соглашаясь лишь с торговой надбавкой, которая была применена ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, указывая на то, что договоренность была о приобретении товаров, услуг без данной надбавки.

Доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности (о приобретении товаров, услуг без торговой надбавки), стороной истицы не представлено.

Более того, из представленных ответчиком платежных документов следует, что на приобретение товара им было израсходовано 129 184,35 руб., из которых:

- 50 000 руб. - уплачено ООО «Потенциал Плюс» 29.05.2020 по счету № от 28.05.2020 на общую сумму 98 889,35 руб. (л.д. 183, 199),

- 7000 руб. – уплачено ООО «Потенциал Плюс» 29.05.2020 по счету № от 28.05.2020 на аналогичную сумму (л.д. 184, 197),

- 11 473 руб. – уплачено ООО «Праймсервис» 02.06.2020 по счету № от 02.06.2020 на аналогичную сумму (л.д. 185, 196),

- 11 822 руб. – уплачено ООО «ЕСТ» 02.06.2020 по счету № от 02.06.2020 на аналогичную сумму (л.д. 186, 195),

- 48 889,35 руб. – уплачено ООО «Потенциал Плюс» 29.05.2020 по счету № от 28.05.2020 на общую сумму 98 889,35 руб. (л.д. 187, 199);

на доставку товара транспортной компанией – 10 537,98 руб. (л.д. 188, 201-202);

на монтаж – 22 000 руб. (л.д. 192, 193),

итого 161 722,33 руб.

В связи с чем, оснований полагать, что между сторонами была достигнута договоренность на приобретение дверей и их установку по цене 150 000 руб. у суда не имеется.

Более того, согласно книге учета доходов индивидуального предпринимателя ФИО2, во втором квартале 2020 им был получен доход в размере 226 445 руб. от ФИО4

Указанная сумма нашла свое отражение и в декларации ИП ФИО2 по упрощенной системе налогообложения, из этой суммы дохода им был рассчитан и уплачен налог.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Действия истицы как раз соответствуют обычаям подобных отношений, когда покупатель с целью приобретения продавцом у третьих лиц товара, необходимого покупателю, требует у покупателя внесения аванса, а окончательный расчет производится позднее (по окончании работ либо до его начала). Так, 23.05.2020 истица произвела оплату ответчику 150 000 руб., достаточных для приобретения ответчиком для истицы товара у третьих лиц, после чего – 07.06.2020 произвела окончательный расчет.

Истица произвела ответчику перечисление денежных средств в суммах, соответствующих заказу № от 23.05.2020, при этом объем товара и работ по данному заказу, выполненному ответчиком не оспаривала, доказательств, подтверждающих наличие между ними (сторонами) договоренности о другой цене товаров (работ) не представила, равно как и не смогла сообщить кому и за что предназначалась спорная сумму 76 445 руб., не представила доказательств перечисления (уплаты) указанной суммы иному (третьему) лицу, которому она и была изначально предназначена, согласно ее доводам.

Оснований полагать, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, не имел цели извлечь личное преимущество при возникновении правоотношений с истицей (вы виде торговой надбавки), у суда нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконного обогащения со стороны ответчика за счет средств истицы в размере 76 445 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования истицы ФИО3 к ответчику ФИО2 подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 11.04.2025