Председательствующий Верхогляд А.С. Дело 22-5661-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката - Немчинской Л.В. в защиту интересов С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя П. – Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, которым продлен срок ареста наложенного на имущество, находящееся в собственности С., .......... года рождения, транспортное средство «Комбат» с идентификационным номером VIN: <***>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***> регион, с сохранением ранее установленных ограничений сроком до ..........

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Немчинской Л.В. и прокурора полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара продлен срок ареста наложенного на имущество, находящееся в собственности С., .......... года рождения, транспортное средство ................, с сохранением ранее установленных ограничений сроком до ..........

В апелляционной жалобе заявитель Б. в защиту интересов П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части сохранения ранее установленных ограничений сроком на .........., и в указанной части принять новое решение, установив С., запрет распоряжаться и пользоваться транспортным средством ................, путем изъятия и передачи его на ответственное хранение потерпевшему П. отказать и снять арест с имущества. Автор жалобы указывает, что транспортное средство является источником повышенной опасности, а также рисковым объектом эксплуатации, то есть при его использовании лицом, в собственности которого оно находиться, в любой момент как по вине самого С., как участника дорожного движения, так и иных водителей может быть причинен ущерб транспортному средству, вплоть до возникновения повреждений, исключающих восстановление транспортного средства. Тем более согласно официальным данным, размещенным на сайте «avtocod.ru», С. не относиться к категории водителей, строгого соблюдающих правила дорожного движения. То есть он подвергался административному наказанию за превышение скорости 11 раз и управление транспортным средством водителем не имеющим права управления ТС. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сохранение только ограничений в виде распоряжения имуществом, которое не соблюдается С., не обеспечат цели, предусмотренные в п.1 ст. 115 УПК РФ и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество. Так же автор жалобы указывает, что П. и его представитель не извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста, заявить указанные доводы и представить указанные доказательства на стадии рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не имелось объективной возможности.

Суд правильно, удовлетворил ходатайство о продлении наложенного ареста на имущество, поскольку из материалов дела следует, что С., обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что в целях недопущения перерегистрации автотранспортного средства марки ................ с целью воспрепятствования органам предварительного следствия принять обеспечительные меры и скрыть имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемых, а также иных лиц, личности которых устанавливаются, и на которое в последующем может быть обращено взыскание необходимо продлить наложенный арест на имущество, принадлежащее С., а именно: автотранспортное средство марки ................

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о продлении наложении ареста на имущество, являются несостоятельными, и изменения в части установления запрета распоряжаться и пользоваться транспортным средством «Комбат» с идентификационным номером VIN: <***>, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***> регион.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для продления наложения ареста на транспортное средство ................, в сохранением ранее установленных ограничений, в рамках уголовных дел перечисленных в постанволении Октярьского районного суда г. Краснодара от 23.06.2023 г.,

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя П. – Б., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, которым продлен срок ареста наложенного на имущество, находящееся в собственности С., .......... года рождения, транспортное средство «................, с сохранением ранее установленных ограничений сроком до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя П. – Б., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: