Дело №2-3024/2025
УИД 73RS0004-01-2025-005249-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
с участием прокурора Фахрутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» (далее – ПАО «Ил») о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 1510 от 03.07.2024 истец работал в ПАО «Ил» в должности «авиационного техника по радиооборудованию 5 разряда».
29.11.2024 при исполнении трудовых обязанностей в ходе работ по установке заглушек на приемник статического давления левого борта ВС серии 0404, истец поднялся вверх по лестнице стремянки на ее рабочую поверхность. Рабочая стремянка оторвалась, истец упал с высоты 3,9 м на бетонный пол.
Истец был госпитализирован в отделение нейрохирургии в ГУЗ «УОКЦСВМП им.заслуженного врача России ФИО2» со следующими диагнозами: <данные изъяты>.
В указанном медицинском учреждении истец проходил лечение с 29.11.2024 по 16.12.2024.
В период с 17.12.2024 по 26.12.2024 истец проходил лечение в ГУЗ «ЦГКБ».
В период с 13.02.2025 по 26.02.2025 истец проходил лечение в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного».
Из акта о несчастном случае на производстве № 27 от 17.12.2024 имеются нарушения со стороны работодателя. Грубая неосторожность со стороны работника не установлена.
Из заключения эксперта № 1141 от 30.05.2025 следует, что повреждения, полученные в результате падения с высоты, причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Актом № 27 о несчастном случае на производстве установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ПАО «Ил».
Со дня несчастного случая на производстве (с 29.11.2024) и до 02.04.2025 истец не мог работать по профессии в связи с плохим самочувствием и лечением, опасением ухудшения состояния истца из-за физических и психических нагрузок на рабочем месте, находился на обеспечении родителей в связи с тем, что выплаченного пособия по нетрудоспособности было недостаточно.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Ил» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Ульяновской области, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Представитель ответчика ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.63-68).
Представитель третьего лица ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие. Из отзыва следует, что несчастный случай на производстве, возникший вследствие необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда работника является основанием для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая. Принятие решения оставляет на усмотрение суда (л.д.48-49).
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.07.2024 ФИО1 принят на работу в ПАО «Ил» на должность «авиационного техника по радиооборудованию 5 разряда» (л.д.73).
Правоотношения сторон основаны на трудовом договоре № 1510 от 03.07.2024 (л.д.69-71).
18.07.2025 трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.07.2025 (л.д.76).
Из акта № 27 о несчастном случае на производстве следует, что 29.11.2024 на территории летно-испытательной станции по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ПАО «Ил», международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», произошел несчастный случай. Непосредственным местом происшествия является место стоянки (МС) 24/1. На месте стоянки находился самолет Ил-76МД-90А № 0404, установленный на осевой линии МС 24/1. Непосредственное место падения – стремянка А3814-0000-0-9, находится у входа в самолет (по левому борту), примерно в 40 м от стоек левой стороны эллинга 46/1. (л.д.17-25).
Согласно акту № 27 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются:
- Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно допущение нахождения в зоне хранения оборудования и оснастки МС24/1 вместе со стремянками цеха ЛИС Филиала ПАО «Ил» - Авиастар стремянки А3814-0000-0-9, которая не принадлежит филиалу ПАО «Ил» - Авиастар, на которой не указан инвентарный номер. дата следующего испытания, принадлежность подразделению, вследствие чего авиационный техник по радиооборудованию ФИО1 использовал ее для выполнения работ, поднялся вверх на ее рабочую площадку, в этот момент рабочая площадка стремянки оторвалась, произошло падение ФИО1 с высоты 3.9 м. на бетонный пол и он получил тяжелые травмы.
Нарушены: ст.ст. 213.1, 214 ТК РФ. п. 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 N 782H.
- Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы. соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц организации за безопасным ходом производства работ пострадавшим, в результате чего он использовал для работы стремянку А3814-0000-0-9 в нарушение требований инструкции по охране труда, а именно, что на данной стремянке не указана дата очередного испытания, а также ее принадлежность (цех, участок и т.д.) и инвентарный номер, а также использовал данную стремянку, несмотря на то, что техпроцессом предусмотрены иные стремянки, вследствие чего авиационный техник по радиооборудованию ФИО1 использовал ее для выполнения работ, поднялся вверх на ее рабочую площадку, в этот момент рабочая площадка стремянки оторвалась, произошло падение ФИО1 с высоты 3.9 м. на бетонный пол и он получил тяжелые травмы.
Нарушены: ст. 214 ТК РФ.
- Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что пострадавший ФИО1, в нарушении требований инструкции по охране труда использовал для работы стремянку А3814-0000-0-9, не убедившись, что на данной стремянке указана дата очередного испытания, а также ее принадлежность (цех, участок и т.д.) и инвентарный номер, а также использовал данную стремянку, несмотря на то, что техпроцессом предусмотрены иные стремянки, вследствие чего когда он поднялся вверх на ее рабочую площадку, рабочая площадка стремянки оторвалась, произошло падение пострадавшего с высоты 3.9 м. на бетонный пол и он получил тяжелые травмы.
Нарушены: ст. 215 ТК РФ, п.п. 2.3.2.15, 2.5, 3.1.1, инструкции по охране труда при проведении работ со стремянок, лестниц, настилов и стапелей ИОТ 126.0004-2022, утвержденной директором ПАО «Ил»-ФИО5 ФИО6 22.07.2022 г., технологическая карта N?1 к РО Ил-76МД-90А на работу «Установка заглушек на самолет и двигатели».
Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
- Заместитель начальника летно-испытательной станции по подготовке производства ФИО7 допустил неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно допущение нахождения в зоне хранения оборудования и оснастки МС24/1 вместе со стремянками цеха ЛИС Филиала ПАО «Ил» - Авиастар стремянки 43814-0000-0-9, которая не принадлежит Филиалу ПАО «Ил» - Авиастар, на которой не указан инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность подразделению, вследствие чего авиационный техник по радиооборудованию ФИО1 использовал ее для выполнения работ, поднялся вверх на ее рабочую площадку, в этот момент рабочая площадка стремянки оторвалась, произошло падение ФИО1 с высоты 3.9 м. на бетонный пол и он получил тяжелые травмы.
Нарушены: ст.ст. 213.1, 214 ТК РФ, п. 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 N 782H, п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции Филиала ПАО «Ил»-Авиастар заместителя начальника летно-испытательной станции по подготовке производства, утвержденной врио директора по персоналу 09.07.2024 г.
- Заместитель начальника летно-испытательной станции по наземной технологической отработке ФИО8 неудовлетворительно организовал производство работ, а именно не обеспечил должный контроль за безопасным ходом производства работ пострадавшим, в результате чего он использовал для работы стремянку А3814-0000-0-9, несмотря на то, что техпроцессом предусмотрены иные стремянки, вследствие чего авиационный техник по радиооборудованию ФИО1 использовал ее для выполнения работ, поднялся вверх на ее рабочую площадку, в этот момент рабочая площадка стремянки оторвалась, произошло падение ФИО1 с высоты 3.9 м. на бетонный пол и он получил тяжелые травмы.
Нарушены: ст. 214 ТК РФ, технологическая карта N?1 к РО Ил-76МД-90А на работу «Установка заглушек на самолет и двигатели», п.п. 2.2, 2.7 должностной инструкции Филиала ПАО «Ил»-Авиастар заместителя начальника летно-испытательной станции по наземной технологической отработке, утвержденной директором по персоналу 20.01.2023 г.
- Начальник участка подготовки, хранения и отправки АТ ФИО9 - неудовлетворительно организовал производство работ, а именно не обеспечил должный контроль за безопасным ходом производства работ пострадавшим, в результате чего он использовал для работы стремянку А3814-0000-0-9 в нарушении требований инструкции по охране труда, а именно, что на данной стремянке указана дата очередного испытания, а также ее принадлежность (цех. участок и т.д.) и инвентарный номер, а также использовал данную стремянку, несмотря на то, что техпроцессом предусмотрены иные стремянки, вследствие чего авиационный техник по радиооборудованию ФИО1 использовал ее для выполнения работ, поднялся вверх на ее рабочую площадку, в этот момент рабочая площадка стремянки оторвалась, произошло падение ФИО1 с высоты 3.9 м. на бетонный пол и он получил тяжелые травмы.
Нарушены: ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.3.2.15, 2.5, 3.1.1, инструкции по охране труда при проведении работ со стремянок, лестниц, настилов и стапелей ИОТ 126.0004-2022, утвержденной директором Филиала ПАО «Ил»-ФИО5 ФИО6 22.07.2022 г., технологическая карта N?1 к РО Ил-76МД-90А на работу «Установка заглушек на самолет и двигатели», п.п. 2.5, 2.7, 2.19 должностной инструкции Филиала ПАО «Ил»-Авиастар начальника участка подготовки, хранения и отправки АТ, утвержденной директором по персоналу 18.09.2024 г., распоряжение директора по летным испытаниям-начальника ЛИС N?294/510 от 26.11.2024 г.
- Пострадавший авиационный техник по радиооборудованию ФИО1 нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, а именно в нарушение требований инструкции по охране труда использовал для работы стремянку А3814-0000-0-9, не убедившись, что на данной стремянке указана дата очередного испытания, а также ее принадлежность (цех, участок и т. д.) и инвентарный номер, а также использовал данную стремянку, несмотря на то, что техпроцессом предусмотрены иные стремянки, вследствие чего когда он поднялся вверх на ее рабочую площадку, рабочая площадка стремянки оторвалась, произошло падение пострадавшего с высоты 3.9 м на бетонный пол и он получил тяжелые травмы.
Нарушены: ст. 215 ТК РФ, п.п. 2.3.2.15, 2.5, 3.1.1, инструкции по охране труда при проведении работ со стремянок, лестниц, настилов и стапелей ИОТ 126.0004-2022, утвержденной директором ПАО «Ил»-ФИО5 ФИО6 22.07.2022 г., технологическая карта N?l к PO Ил-76МД-90А на работу «Установка заглушек на самолет и двигатели».
Грубая неосторожность пострадавшего не установлена.
Из заключения ОСФР по Ульяновской области о результатах проверки экспертизы для проверки наступления страхового случая от 23.12.2024 следует, что по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 29.11.2024 с ФИО1, принято решение о признании несчастного случая с пострадавшим страховым случаем. Пострадавший на момент наступления несчастного случая на производстве является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и получил повреждение здоровья (увечье) при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Решение о не установлении вины пострадавшего в данном несчастном случае на производстве, принятое членами комиссии по расследованию несчастного случая, комиссия по проверке наступления страхового случая ОСФР по Ульяновской области считает обоснованным. Третьи лица, ответственные за вред, причиненный жизни или здоровью пострадавшего (кроме страхователя и его работников при исполнении трудовых обязанностей) отсутствуют (л.д.51).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 22.08.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО10 (начальника участка подготовки, хранения и отправки авиационной техники летно-испытательной станции филиала ПАО «Ил» - Авиастар), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д.107-111).
29.11.2024 ФИО1 госпитализирован в отделение нейрохирургии в ГУЗ «УОКЦСВМП им.заслуженного врача России ФИО2», где находился на стационарном лечении в период с 29.11.2024 по 16.12.2024, со следующими диагнозами: сочетанная травма; открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; субарахноидальное кровоизлияние; эпидуральные гематомы обеих гемисфер головного мозга; перелом своды и основания черепа; перелом костей лицевого скелета со смещением; пневмоцефалия; ушиб левого легкого; ушибы мягких тканей головы; открытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением; открытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти со смещением (л.д.31-33).
В период с 17.12.2024 по 26.12.2024 истец ФИО1 проходил стационарное лечение в ГУЗ «ЦГКБ» (л.д.34-35).
В период с 13.02.2025 по 26.02.2025 истец ФИО1 проходил стационарное лечение в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (л.д.36-37).
Работник ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 29.11.2024 по 01.04.2025 (4 месяца 3 дня, суммарно 123 дня).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что в отношении должностного лица ФИО10 было возбуждено уголовное дело по ст. 143 ч.1 УК РФ, последний выплатил истцу материальный и моральный ущерб в размере 400 000 руб., в связи с чем юридическое лицо ПАО «Ил» не является причинителем вреда, суд считает несостоятельными.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, на что работник был вправе рассчитывать исполняя трудовые обязанности, ФИО1 был причинен вред такому значимому нематериальному благу как здоровье, а также учитывая возраст потерпевшего, характер полученной травмы, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, прохождение лечения в течение длительного времени, суд полагает, что справедливой и разумной компенсацией причиненного ответчиком морального вреда будет являться компенсация в размере 600 000 руб., что будет соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципам разумности и справедливости.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из договора на оказание юридических услуг от 15.08.2025 следует, что истцом оплачены услуги по представлению интересов истца в суде о взыскании компенсации морального вреда по иску к ПАО «Ил» в размере 50 000 руб. (л.д.38-39).
Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, учитывает объем и сложность дела, объем удовлетворенного основного искового требования, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым снизить их взыскание с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от 08.09.2025 составили 2 700 руб., подтверждены документально, также отражены в тексте самой доверенности (л.д.58, 59).
Учитывая, что оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Абдулкина
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.