УИД 60RS0025-01-2022-000742-91

Дело № 2а-404/2022

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО1,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» в лице ФИО3, действующего по доверенности № от 08.08.2022 обратилось в суд с административным иском, указывая, что обществом в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов 17.12.2019 предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № 2-524/2022, выданный 19.11.2019 мировым судьей Судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк». 28.12.2019 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту работы должника по настоящее время не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено;с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка семейного, имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.Не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся общей совместной собственностью супругов.

Указанное бездействие противоречит положениям ст. ст. 36, 64, 67, 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 28.12.2019 по 18.10.2022; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) за период с 28.12.2019 по 18.10.2022; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 28.12.2019 по 18.10.2022; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 28.12.2019 по 18.10.2022; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.12.2019 по 18.10.2022.

АО «ОТП Банк» также просило суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - врио начальника ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО4 предоставила суду письменные возражения на иск, материалы исполнительного производства № и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании показала, что она общается с судебными приставами-исполнителями; судебные приставы-исполнители знают о ее месте жительства; <данные изъяты>; она является должником перед четырьмя банками, в ее отношении возбуждено четыре ИП; поскольку она является пенсионером, взыскание по всем ИП обращено на ее пенсию, с которой по настоящее время удерживается 50 % в счет погашения долгов; последнее удержание в пользу АО «ОТП Банк» было 23.10.2022, о чем ей было сообщено смс-сообщением на мобильный телефон.

Заслушав заинтересованное лицо, учитывая возражения на иск и материалы исполнительного производства, предоставленные ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действии (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время не работает в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области. Исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу административного истца находится в производстве врио начальника ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО4, которая является надлежащим административным ответчиком по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Федерального закона.

Согласно ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дел, исполнительное производстве № возбуждено 28.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и ФИО5 ФИО2

Основанием возбуждения исполнительного производства послужили заявление представителя АО «ОТП Банк» и Судебный приказ № 2-524/2022, выданный 19.11.2019 мировым судьей Судебного участка №15 Плюсского района Псковской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 179244,93 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем в электронной форме были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии в собственности должника транспортных средств, в Росреестр о наличии в его собственности объектов недвижимости, в УФМС, ФНС, в ПФР о получении сведений о месте регистрации, заработной плате, пенсии, иных доходах, СНИЛС, в ЗАГС о наличии актовых записей, а также в кредитные учреждения для получения сведений о наличии у должника денежных средств во вкладах.

14.01.2020 и 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся в банках АО «Россельхозбанк», КБ «Восточный».

В результате запросов установлено отсутствие у должника имущества в виде транспортных средств и объектов недвижимости, на которые можно было бы обратить взыскание, должник является пенсионером.

21.01.2020 после получения ответа из ПФ РФ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ОПФ РФ в Плюсском районе Псковской области.

20.02.2020 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Такое же постановление выносилось судебными приставами-исполнителями 11.11.2020, 12.05.2021.

В феврале 2020 года четыре исполнительных производства, возбужденные в отношении ФИО1, были объединены в сводное, после чего были повторно направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения об установлении состава имущества должника. 04.02.2020 в адрес ОПФ РФ по Плюсскому району было повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Все перечисленные постановления направлялись в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» по системе ЕПГУ, по электронной почте, что подтверждается распечатками из программы АИС ФССП России, представленными суду административным ответчиком.

12.05.2021 и 03.03.2022 врио начальника ОСП ФИО4 осуществлялся выход в адрес места жительства должника ФИО1, что подтверждается Актами совершения исполнительных действий. Согласно Актам проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как должника дома не оказалось.

Из показаний ФИО1, данных суду, а также предоставленной ею справки, выданной клиентской службой (на правах отдела) в Плюсском районе ГУ ОПФР по Псковской области, следует, что с 01 марта 2020 года из ее пенсии ежемесячно удерживается 50 % денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей, в том числе по постановлению №.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

О совершенных исполнительных действиях и принятых принудительных мерах судебный пристав-исполнитель Ф.К.Н. сообщала взыскателю 24.08.2021, что подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного искового заявления, судебными приставами-исполнителями ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области в рамках исполнительного производства № совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного взыскания, которые соответствуют требованиям ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам административного истца исполнительные действия судебными приставами-исполнителями ОСП Струго-Красненского и Плюсского района Псковской области совершались, меры принудительного характера принимались, в том числе, в период, указанный в исковом заявлении – с 28.12.2019 по 18.10.2022.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проверив материалы исполнительного производства, учитывая, что требования административного истца фактически выполнены административным ответчиком, задолженность ФИО1 в пользу истца взыскивается путем удержания денежных средств из ее пенсии, суд не находит нарушения прав и интересов административного ответчика, как взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным а, следовательно, оснований для удовлетворения его искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 (в рамках исполнительного производства №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2022.

Судья Е.В. Богданова