дело № 2-388/2021;
33-5800/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, неустойку за период с 1.01.2019 по 9.03.2021 в сумме 250 000 рублей с дальнейшим её начислением на сумму основной задолженности, исходя из ставки 5 % в месяц от оставшейся суммы займа, по день фактического исполнения обязательства. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, неустойку за период с 1.01.2019 по 9.03.2021 в сумме 230 000 рублей с дальнейшим её начислением на сумму основной задолженности, исходя из ставки 5% в месяц от оставшейся суммы займа, по день фактического исполнения обязательства. Суд взыскал в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины с ФИО1 – 11 594,92 рублей, с ФИО3 – 3 052,54 рублей, с ФИО4 – 3052,54 рублей. Также суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «***» расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы – 4 000 рублей. Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, определив способ реализации указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 года изменено в части распределения расходов по оплате проведения судебной экспертизы и абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в другой редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2021 года оставлены без изменения.
10 апреля 2023 года ФИО1, ссылаясь на существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества, на которое было обращено взыскание: квартиры по адресу: (адрес), в сторону увеличения по сравнению с установленной в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 года начальной продажной ценой, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения этого решения путем увеличения начальной продажной стоимости до 3 500 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом и порядком.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения обязательства.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действия по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 года были начаты 23 июля 2021 года (день возбуждения исполнительного производства № ***).
19 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства *** состоялись торги по продаже вышеуказанной квартиры, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года признаны недействительными.
Согласно представленному должником ФИО1 отчету об оценке *** от 5 июня 2023 года, выполненному оценщиком С.Б., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 5.06.2023 составляет *** рублей.
Таким образом, после определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества до момента обращения ФИО1 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда прошло около двух лет, и рыночная цена заложенного имущества значительно изменилась в сторону увеличения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о недоказанности должником уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения определенным им способом и порядком, основанным на неверном применении вышеприведенных положений процессуального закона и не соответствующим установленным обстоятельствам.
В связи с этим, определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 - удовлетворению.
Поскольку представленный должником ФИО1 отчет об оценке № от 5 июня 2023 года взыскателем не оспорен, каких-либо возражений его представитель в судебном заседании суда первой инстанции относительно определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства изменения рыночной цены заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда от 9 марта 2021 года и определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 3 004 000 рубля (*** х 80 %).
Руководствуясь статьями 434, 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 года по делу № 2-388/2021 (2-4256/2020) в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 3 004 000 рубля.
Председательствующий судья М.В. Булгакова