Судья: Замаховская А.В.
дело № 33-27434/2023 УИД 50RS0020-01-2023-001249-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО1 в сумме 172 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 122 099,27 руб., которая была взыскана по решению Коломенского городского суда Московской области 12.12.2018. Решение было исполнено Должником. В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность, составляющая просроченные проценты в сумме 67 511,99 руб. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму. Требование до настоящего момента не выполнено. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 67 511,99 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225,36 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены, суд
решил:
«Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 67 511 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 36 коп., а всего взыскать 67 737 (шестьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 35коп.».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 172 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 12.12.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 122 099 руб. 27 коп. по состоянию на <данные изъяты> и судебные расходы. При этом кредитный договор не расторгался.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом в расчете указывается, что решение суда исполнено ответчиком <данные изъяты>. Ответчиком данный довод не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего исходя из расчета истца у ответчика образовалась задолженность в размере 67 511,99 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием, что сумма на <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 67 511,99 руб. с предложением осуществить возврат не позднее <данные изъяты>.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу задолженности и судебных расходов. Вынесенный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ был отмене по заявлению должника <данные изъяты>
Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составила 67 511,99 руб., в том числе: проценты по задолженности в размере 67 497,34 руб. и срочные проценты на просроченный долг в сумме 14,65 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным и основанным на условиях кредитного договора, ответчиком не опровергнут. Указанный расчёт произведен с учётом сумм, внесенных ответчиком в погашение долга и процентов по решению Коломенского городского суда. Последний платеж был произведён ответчиком <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 310, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, истцом правомерно начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере, отраженном в расчете, оснований для их снижения в соответствии со ст. 395 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание поступившие на электронную почту возражения на исковое заявление и контррасчет задолженности судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.
Направленные в адрес суда электронные образы возражений при отсутствии заверения электронной подписью лица, их подписавшего, считаются поданными с нарушением вышеназванного Порядка, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства позиции ответчика по делу.
Несмотря на это, вопрос о снижении процентов рассмотрен судом, оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям суд не усмотрел, поскольку доказательств обращения к истцу с заявлением о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки, рассрочки погашения долга, внесудебного урегулирования сложившейся ситуации, а также обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в материалы дела ответчиком не представлено.
Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи