Решение по делу № 2-2381/2021 от 13.10.2022 | Кинельский районный суд (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-264/22 по иску ФИО19 к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, и об установлении границ земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами межевого плана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО20

В судебном заседании ФИО19 исковые требования поддержала и пояснила, что земельный участок ей был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ г организацией <адрес>. Земельный участок огорожен деревянным забором, на участке стоит кирпичный домик, имеется скважина. Строение на участке не инвентаризировано. Хотя в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, домик отражен. Дом построили они сами в ДД.ММ.ГГГГ году, строили супруг с братом. Соседом, на момент предоставления земельного у них был ФИО12, а вторых соседей она не знает. Участок у них угловой. С ДД.ММ.ГГГГ года она не пользуется земельным участком. Иногда они его убирают от поросли.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 – ФИО21, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что истице на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке был возведен садовый домик, участок огорожен, на нем высажены груши, яблони и мелкие кустарники. В связи с длительной болезнью истица последние 5-7 лет за дачей не ухаживает, соседи сказали, что забор украли, домик развалился. При постановке земельного участка на кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру, которым выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение с указанным участком, кроме того указано, что границы земельного участка уточнены. Полагает, что при межевании земельного участка ответчиком была допущена реестровая ошибка в части определения местоположения их земельного участка. Межевание земельного участка ответчика проведено с нарушениями, т.к. ответчик не знает, где находится принадлежащий ей земельный участок. Истец предоставила доказательства того, что местоположение принадлежащего ей земельного участка находится именно в том месте. Ответчик таких доказательств не предоставила..

Соответчик ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснил суду, что истица самовольно заняла их участок. Земельный участок ФИО19 находится в другом месте. С момента предоставления земельного участка её супругу в ДД.ММ.ГГГГ г., она на земельном участке ни разу не была. Перед смертью муж возил сына туда и показывал участок. Она вступила в наследство и начала оформлять документы. Работы по межеванию их участка были проведены в ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок кадастровому инженеру показывали дети. Границы земельного участка были согласованы через газету, так им сказал кадастровый инженер. На этот земельный участок ездили супруг и свекровь. Предполагает, что участок был огорожен штакетником. Возводились ли какие либо строения на участке ей не известно. Кто были соседями по даче она не знает, так как ни разу там не была. Кроме её сына местоположение земельного участка ни кто не знал.

Кроме этого ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки. ФИО20 при проведении межевания не было известно о том, что на ее землю имеются чьи-либо притязания. При постановке на кадастровый учёт земельного участка Росреестром проводилась правовая экспертиза, исследовался представленный ФИО20 межевой план, который сопоставлялся с материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. Информация о согласовании границ земельного участка публиковалась в СМИ в соответствии со ст. 39 ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности» и возражений относительно местоположений границ оспариваемого земельного участка не поступало, включая возражений от истца. Свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО7 раньше, чем ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номера земельному участку истца - ДД.ММ.ГГГГ (ответчика - ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выпиской на земельный участок истцом оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года. При исследовании фактических границ установлено пересечение границ земельного участка истца и участка с кадастровым номером №, находящегося в ином кадастровом квартале, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке конфигурация и расположение отличаются от оспариваемого земельного участка. Также видно, что номер соседнего земельного участка оканчивается на «№». К информации свидетеля Свидетель №2 стоит относиться критически в связи с тем, что ее земельный участок № первоначально имел номер другого кадастрового квартала - № и, по всей видимости, установлен в существующих границах на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Информацию свидетеля Свидетель №3 нельзя принимать во внимание, так как он никогда не владел близлежащими земельными участками с земельным участком ФИО20 Земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежали иным лицам. Свидетель ссылается на то, что участок с кадастровым номером № был продан Свидетель №1, однако согласно выписке о переходе прав данный участок первоначально был продан ФИО1, который затем продал его Свидетель №1 Изложенное подтверждает, что свидетель не располагает информацией относительно земельного участка с кадастровым номером № и близлежащих, а лишь ссылается на общедоступные сведения. Также в соответствии со списком землепользователей из инвентаризации земель <адрес> «Землеустроительное дело по кадастровому кварталу №», изготовленного МАГИ в ДД.ММ.ГГГГ году усматривается следующий порядок присвоения кадастровых номеров: участок № выдан ФИО2, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № участок № принадлежал ФИО2; участок № выдан ФИО3, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № участок № принадлежал ФИО3; участок № Выдан ФИО4, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № участок № принадлежал ФИО4; участок № выдан ФИО5, согласно выписке о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ № участок № принадлежал ФИО5; участок № выдан ФИО6, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № участком № владела ФИО6 В связи с чем есть основания полагать, что земельному участку ФИО20 номер был присвоен по данному принципу. Кадастровый номер участка ФИО19 данному принципу не соответствует. В связи вышеизложенным считает целесообразным в иске отказать.

Представитель соответчика ФИО22 – ФИО23 в судебном заседании пояснил, что стороной истца были предоставлены документы подтверждающие соответствие принадлежности земельного участка оспариваемым документам. В свидетельстве не указаны координаты земельного участка и его адрес. Также в договоре на получение земельного участка не указан адрес и номер участка, который получал истец. Кадастровый номер присвоен раньше, также как и свидетельство.

Представитель ответчика- Администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания не уведомивший суд о причине своей неявки.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

Как следует из указанной выше выписки, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО19 на данный земельный участок явилось свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у ФИО19 на указанный выше земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного решением Кинельского горисполкома

ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи свидетельства явление решение исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17 т.1).

Архивным отделом Администрации городского округа Кинель Самарской области представлена истцу архивная выписка из решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что отведен земельный участок площадью 15 га локомотивному депо <адрес> (севернее микрорайона <адрес>) под организацию коллективных садов на 150 человек, присоединив к ним малочисленные организации и предприятия города (в количестве 100 человек).

Согласно типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу рабочим и служащим локомотивного депо в пользование земельных участков под индивидуальные сады землепользователю ФИО19 на основании решения месткома от ДД.ММ.ГГГГпередали в пользование земельный участок площадью 600 кв.м. под организацию плодово-ягодных насаждений. Границы участка указаны в натуре и землепользователю было известно.

Из материалов дела следует, что ФИО19 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учёте в связи с изменением основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив вместе с заявлением межевой план.

Как следует из уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учёту в связи с изменением основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО19, было приостановлено.

При этом, приостанавливая государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сослалось в том числе на то, что при внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения 659.12 кв.м. (л.д.64-64 т.1).

Установлено, что собственником земельного участка площадью 600,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО20, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93 т.1).

Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО20, явились свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ФИО20, в порядке наследования после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности наследодателя ФИО7 на указанный выше земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.72 т.1).

Из представленных документов следует, что на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ для садово-огородного участка площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которым при регистрации указанного земельного участка границы участка не были установлены. (л.д.73 т.1).

Вместе с тем, документы, подтверждающие местоположение земельного участка при его предоставлении ФИО7, истцом ФИО19 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено и такие документы в материалах дела отсутствуют.

При этом, материалы землеустроительного дела за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.46-59), таковыми признаны быть не могут.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, по ходатайству представителя истца, были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она с ФИО19 вместе работала. В ДД.ММ.ГГГГ г. местком распределил участки и её участок находится напротив участка ФИО19. У неё и у ФИО19 угловые участки. У неё до сих пор участок находится в собственности. Фамилия ФИО24 ей известно по работе. Выделялся ли ему земельный участок ей не известно. Её соседи на момент распределения земельных участков были: справа ФИО5, а по задней меже ФИО8 Кто был соседями ФИО19 ей не известно. Она земельным участком пользовалась постоянно, в настоящее время уже построили на нем дом. ФИО19 с супругом первоначально построили домик и забор, но по истечении времени заборы были сворованы. Кроме ФИО19 на её земельном участке никого не видела.

Кроме этого в выездном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания и указала на спорный земельный участок, как на принадлежащий ФИО19

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что его дача находится напротив ФИО19 Купил он ее в ДД.ММ.ГГГГ г. пользовался ей до ДД.ММ.ГГГГ г. Потом вместе с братом её продал. Его дача имеет спуск к озеру и когда они работали, то проходили через их дачу. Его брат Свидетель №4 продал дачу Свидетель №1 Изначально дача принадлежала его родетелям, матери ФИО9 ФИО19 на своем участке построила домик из белого кирпича с небольшой верандой. ФИО7 он не знал. Соседей ФИО19 он не знал. Своих соседей он знал, это ФИО13, ФИО14, ФИО15. Кроме К-вых на их земельном участке никого не видел. До К-вых там был пустырь, после того как им выдали земельный участок они поставили на нем забор.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что К-вых он знает, они являются его соседями. Свой земельный участок он купил в ДД.ММ.ГГГГ г. и с этого времени он там проживает. ФИО24 он не знает. К-вы приезжают на свой земельный участок каждый сезон косят там траву, у них на участке стоит маленький разрушенный домик.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО19 и знала супруга ФИО24, поскольку они все работали на железной дороге. У неё есть дача через 1 дачу от ФИО19. С какого времени дача у соседки Свидетель №6 она не помнит, поскольку дачи выдавались около 40 лет назад. С ДД.ММ.ГГГГ г. дачные участки все время были у них в пользовании. Где изначально выдавался земельный участок ФИО24 ей не известно. Как соседа по даче она его не знает. У неё соседями по даче были другие. Она всегда пользовалась земельным участком, только 7-10 лет она не пользуется земельным участком, так как дети разъехались, а ей одной тяжело заниматься дачей. Документы она оформляет на свой земельный участок. Она каждый год ездит на свой земельный участок. На земельном участке Свидетель №6 поставили дом. ФИО19 свой земельный участок постоянно использовала, сажала насаждения, воду пробили буром. У ФИО19 всегда была ухоженная дача, был небольшой домик на участке.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Кроме того, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, по ходатайству представителя ответчика, были допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО24 знает, потому что их дачи были рядом. Дача у нее была в <адрес> по номером №, а у С-вых №. Земельные участки были смежные. Земельный участок ей был предоставлен в № г. Кинельским Райпотребсоюз. Договор на земельный участок был от Горисполкома. Земельным участком она владела около 10 лет, потом сын дачу продал. Земельный участок был оформлен на меня, кому она его продала она не помнит. На момент продажи земельный участок был огорожен. Земельный участок ФИО24 тоже был огорожен. На земельном участке ФИО24 был построен кирпичный домик. Кто у нее был соседями она не знает.

Судом было исследовано межевое дело ( т. 2 л.д. 82-92) на земельный участок Свидетель №6, на которое ответчик ФИО24 ссылается, как на доказательство подтверждающее местоположение принадлежащего ей земельного участка, поскольку ее супруг согласовывал границы как смежный пользователь.

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в акте согласования границы земельного участка Свидетель №6 ( т. 2 л.д.92) судом из ЕГРН были истребованы сведения о лицах, указанных в акте согласования и установлено, что указанный в качестве смежного землепользователя ФИО10 на дату согласования границ уже умер, а согласно свидетельства о праве собственности на землю, земельный участок имел в другом массиве, фамилия другого смежника указана с ошибкой, сведения о предоставлении земельного участка ФИО11 отсутствуют, земельный участок предоставлялся ФИО16, сведения в отношении ФИО24 также являются недостовереными, при сравнении паспортных данных в акте согласования границы земельного участка Свидетель №6 и в заявлении, находящимся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № не совпадают, фамилия ФИО24 в межевом деле такжэе указана с ошибкой – ФИО17.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в акте согласования границы земельного участка свидетеля Свидетель №6, в связи с чем суд ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №6 о том, что соседом по даче у нее был именно ФИО24.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО19 он не знает, знает ФИО24 как супругу его одноклассника. Его земельный участок находился в массиве Локомотивного депо с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ему земельный участок был предоставлен Вагонным депо. На момент предоставления земельного участка его соседом был ФИО18, фамилию он не помнит. Справа от его участка дача была заброшена. Он свою дачу обрабатывал с ДД.ММ.ГГГГ г. Напротив его дачи была дача ФИО7, его он знает, т.к. учились в параллельных классах. У ФИО24 на земельном участке был домик из силикатного кирпича и добротный забор с бетонными столбами. ФИО24 пользовался дачей постоянно. Свидетель №3 это его родной брат. Свидетель №3 обрабатывал другой участок, который не был на него зарегистрирован. Он долго его обрабатывал, потом не смог найти хозяев и бросил его. Данный земельный участок расположен ниже его дачи, на другой улице.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО19 соседка брата её супруга. Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялась её супругу, а также предоставлялся и ей земельный участок. У них было два смежных участка. Напротив их земельного участка, был участок ФИО24, который был одноклассником её супруга. Она на даче бывала редко. Но иногда ФИО24 встречала. Другой сосед был дядя Витя. Его она запомнила, потому что у них одновременно произошла кража с участков. У брата её супруга дачи не было, он пользовался заброшенной дачей. Свои земельные участки они продали.

К показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 следует отнестись критически, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, а также собранными по делу доказательствами.

Местоположение границы земельного участка свидетеля Свидетель №2 подтверждено решением суда и не вызывает сомнения у суда.

Из плана территории <адрес> следует, что, собственником земельного участка, который был замежеван ФИО20, являлась ФИО19

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что границы земельного участка, принадлежащего собственнику ФИО20, при межевании были определены неверно, поскольку установлено, что как земельный участок, принадлежащий ФИО20, фактически был замежеван земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО19

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату спорных правоотношений) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органом в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав по получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № содержится кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания. Кадастровая ошибка в отношении данного земельного участка подлежит исправлению путем установления новых границ и площади.

Положением ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО25

Кадастровым инженером были установлены следующие координаты характерных точек границы земельного участка

Обозначение характерных точек границ

Координаты Х

Координаты У

<данные изъяты>

Споры со смежными землепользователями отсутствуют, поскольку границы смежных земельных участков ранее усточнены.

Истцом в качестве оснований для уточнения местоположения границ земельного участка были представлены: выписка из ЕГРН, информационное письмо Росреестра по Самарской области.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования ФИО19 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО26, и установлении границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО20.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО20.

Установить границы земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты Х

Координаты У

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения- 20 октября 2022г.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>