№ 2-770/2023

УИД24RS0024-01-2023-000069-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 г. по заявлению ООО «Стайер» возбуждено дело № А4174424/21 о призании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74424/21 от 28 в апреля 2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Согласно банковской выписке предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 60810 руб. 60 коп. при отсутствии задолженности ФИО1 перед ФИО3 по каким-либо обязательствам, что является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился к ФИО3 с требованием о возврате неосновательного обогащения, возврат денежных средств не произведен. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60810, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 936,81 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2352,42 руб.

Истец Финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что она работала в ООО «Бирсиб-Запад» и ООО «Селена» в должности бухгалтера - кассира, ФИО1 был клиентом компании, приобретал товар, расчет периодически производился переводом на ее карту, карта была рабочая и с нее снимались денежные средства для кассы.

Третьи лица ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ООО «Селена», представитель ООО «Бирсиб-Запад», представитель МИФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. 2) обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 г. по заявлению ООО «Стайер» возбуждено дело № А4174424/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74424/21 от 28 в апреля 2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Согласно банковской выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 60810 руб. 60 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении заваленных исковых требований, суд исходит из того, что из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Склкна» (ООО «БирСиб») в должности бухгалтер- кассир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

ФИО1, являясь покупателем ООО «БирСиб», осуществлял покупку товаров и ее оплату путем перевода на карту ответчика ФИО3, данный факт подтверждается и предоставленными суду ответчиком ФИО3 доказательствами, в частности, товарными накладными за спорный период времени, где в качестве поставщика указано ООО «БирСиб- Запад», при этом в качестве покупателя указан ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в судебное заседание стороной истца не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, при которых ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При этом судом достоверно установлено, что Каргаманян являлся клиентом ФИО3, то есть имел с ней деловые отношения, приобретал товар. Доказательств того, что у истца и ответчика были отношения, выходящие за рамки деловых, по которым Каргаманян мог перечислять денежные средства ответчику, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Дата принятия решения в окончательной форме 20 октября 2023 года