Решение по делу № 2[1]А-1586/2022 от 31.08.2022 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

№2(1)а-1586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 31 августа 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ** ** **** судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО3, в размере 20 534,10 руб.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку задолженность оплачена ** ** ****, о чем ** ** **** он сообщил в Бузулукское ГОСП.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; обязать административного ответчика отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ** ** ****.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ** ** **** судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО3, в размере 20 534,10 руб.

Также, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ** ** **** судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО3, в размере 1 437,38 руб.

** ** **** административным истцом подана жалоба на данное постановление на имя старшего судебного пристава, однако, исполнительский сбор был взыскан.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора; обязать административного ответчика отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ** ** ****.

Определениями судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию привлечены административный ответчик УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС №15 России по Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от ** ** **** со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области взыскана задолженность по налогам в размере 20 534,10 руб.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании указанной задолженности.

Постановление получено ФИО1 в личном кабинете на ЕПГУ ** ** ****.

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на сумму 20 534,10 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением должником в установленные сроки требований исполнительного документа, ** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 437,38 руб.

** ** **** постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 произведено распределение денежных средств в сумме 14 869,46 руб.

** ** **** постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 произведено распределение денежных средств в сумме 7 102,02 руб.

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ** ** **** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся , а также с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ** ** ****, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требований административного истца, суд руководствуется следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП обоснованно были приняты меры принудительного исполнения и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что задолженность по судебному приказу в полном объёме погашена ** ** ****, подлежат отклонению в виду следующего.

Судом установлено, что ** ** **** ФИО1 оплатил задолженность по налогам двумя платежами в размере 20 248 руб. и 286,01 руб.

Вместе с тем, из письменных пояснений Межрайонной ИФНС №15 по Оренбургской области и карточки расчётов с бюджетом, следует, что указанные платежи поступили в счет погашения имеющейся ранее задолженности по пеням. Переплата по пени составляет 10 298,29 руб. При этом суд учитывает, что в представленных чек-ордерах не указана вся необходимая информация о платежах в соответствии с приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2022 года.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник решения хранится в административном деле №2(1)а-1586/2022, УИД №56RS0008-01-2022-001981-91, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.