Дело №а-836/2023

24RS0028-01-2023-000081-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023г.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

05.12.2022г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г. Красноярска, предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 (далее – СПИ) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Однако, ФИО4, собственником указанного автомобиля на момент наложения ограничений на регистрационные действия не являлась. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление, которым наложены ограничения также на регистрационные действия в отношении ее автомобилей <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, Шкода Рапид, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №. Таким образом, административным ответчиком было нарушено право административного истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом, о чем она узнала 05.01.2023г. при проведении регистрационных действий в РЭО ГИБДД г. Красноярска, в связи с чем, последняя просит признать такие действия СПИ незаконными, снять наложенные ограничения (л.д.6-7, 33, 34, 61-62).

На судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что действиями СПИ нарушены права административного истца, поскольку последняя не смогла реализовать свое право на распоряжение автомобилем, в связи с наложенными запретами, что подтверждается полученными карточками АМТС, находящихся под ограничением. В частности 05.01.2023г. она (ФИО4) обращалась в органы ГИБДД для замены госномера и продажи автомобилей, однако, получив отказ, услугой воспользоваться она не смогла, поскольку узнала о наложенных запретах на свои транспортные средства.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 признала, что в постановлении о запрете на регистрационные действия от 05.12.2022г. указала автомобили, которые к спорному исполнительному производству не относятся. 19.01.2023г. было вынесено постановление об отмене запрета.

На судебное заседание не явились административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица, их представители: ФИО4; ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника; АО КБ «Русский народный банк», МУ МВД России «Красноярское», ФИО5, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ / суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 указано, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав – исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из положений ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.11.2022г. (М-3427/2022) на основании ст. 139, ст. 140 ГПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN: №, модель № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> кузов № №, принадлежащий ФИО4

05.12.2022г. СПИ ФИО2 вынесла постановление, которым возбудила исполнительное производство №-ИП на основании выданного исполнительного листа серии ФС № с вышеуказанным предметом исполнения.

Исполняя требования исполнительного документа, 05.12.2022г. СПИ ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> FX 37, 2010 г.в. государственный регистрационный знак №.

24.12.2022г. ФИО4 обратилась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в котором указала, что транспортное средство <данные изъяты>, 2010 г.в. ей не принадлежит, о чём имеются сведения в ГИБДД, просила снять все ограничения регистрационных действий.

26.12.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в названном заявлении ФИО4 было отказано.

Из содержания заявленных требований и пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что 05.01.2023г. при проведении регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, МРЭО ГИБДД г. Красноярска было отказано ФИО4 в совершении регистрационных действий кроме того на другие автомобили, поскольку на принадлежащие ей вышеуказанные автомобили были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, в связи с чем выданы карточки АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно карточкам АМТС, запрет на регистрационные действия наложен СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

19.01.2023г. СПИ ФИО3 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении выуказанных транспортных средств.

В результате в период времени с 05.12.2022г. по 19.01.2023г. на транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО4 был наложен арест/запрет на регистрационные действия.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством ограничения должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и закрепленного в ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Так, предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства являлось наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты> 2010 г.в., а не на автомобили <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с этим у СПИ ФИО2 отсутствовали законные основания для наложения ареста на иные транспортные средства, кроме как на <данные изъяты>, 2010 г.в.

В данном случае, СПИ вышел за пределы требований исполнительного документа и наложил арест на транспортные средства, не являющиеся предметом исполнения.

Наложение ареста/запрета на регистрационные действия без законных оснований, безусловно, нарушило имущественные права административного истца, поскольку последний, как собственник транспортного средства не смог реализовать гарантированные ему ст. 209 ГК РФ правомочия в отношении этого имущества, а именно произвести регистрационные действия, о чем указано в административном иске и пояснял в суде представитель ФИО4 с представлением карточек АМТС, находящихся под ограничением, полученных в органе ГИБДД, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

В связи с изложенным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> 2004 г.в., государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП, следует признать незаконными.

Доводы в административным иске о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в., который ФИО4 не принадлежит, правого значения не имеет, поскольку данное транспортное средство являлось предметом исполнения на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24.11.2022г. (М-3427/2022).

При этом, уточняя заявленные требования иска, ФИО4 не оспаривала законность действий СПИ по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств был отменен СПИ, правовых оснований для возложения на него обязанности о его снятии, в части требований, от которых административный истец письменно не отказалась, не имеется, в данной части и к остальным административным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2004 г.в., государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании постановления от 05.12.2022г., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение составлено 25.09.2023г.