Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-30056/2023
УИД 50RS0001-01-2022-010739-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что в результате залива их квартиры из квартиры ответчика им причинен ущерб, который согласно оценки составляет 375 144 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу указанный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 625 руб. 06 коп., расходы на оценку 10 000 руб., почтовые расходы 631 руб. 51 коп., прочие расходы 644,48 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по госпошлине 6 997 руб. 70 коп.
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель на требованиях настаивали, уточнили расчет процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 8.10.2022 по 6.12.2022 в размере 3 079 руб. 55 коп.
Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явилась.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании первой инстанции с требованиями не согласны, просили предоставить отсрочку, с размером заявленного ущерба не согласны.
Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда от 23 марта 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб от залива квартиры в размере 249 785 руб., по 124 892 руб. 50 коп. в пользу каждого в пользу каждого.
Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 233 руб. 60 коп., расходы на представителя 15 000 руб., за услуги Росрееста 640 руб., за направление телеграммы 313 руб. 47 коп., почтовые расходы за направление претензии 318 руб. 04 коп., искового заявления 264 руб. 04 коп. расходы на досудебные экспертизу 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 125 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 625 руб. 60 руб. отказано.
Суд также взыскал в пользу ООО «Арта-Экспертиза» с ФИО1 и ФИО2 оплату за экспертизу в размере 31 600 руб., по 15 800 руб. с каждого, с ФИО3 в размере 48 400 руб.
В предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с ним, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - 2-х комнатной <данные изъяты> на 12 этаже, площадь 55,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности по ? доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 3.10.2022.
Над квартирой истцов расположено жилое помещение - 2-х комнатная <данные изъяты> на 13 этаже, площадь 54,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2022.
16.09.2022 произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке <данные изъяты>.
Залив произошел из квартиры ответчика из-за разрыва гибкой подводки ГВС, что подтверждено актом обследования от 23 сентября 2022 г., выданном Управляющей компанией ООО «УК Белый парус-Балашиха». Оснований считать его ничтожным не имеется.
Согласно вышеуказанному акту пострадали следующие конструктивные элементы внутренней отделки и имущество:
Жилая комната 17 кв.м: напольное покрытие (ламинат),
Жилая комната 12,5 кв.м: напольное покрытие (ламинат), кровать двуспальная, комод, ковер напольный, верхняя одежда и обувь, прочее имущество,
Кухня 11 кв.м: ковер напольный, стол кухонный,
Коридор 9 кв.м: напольное покрытие (ламинат), стеновое покрытие (обои), ковер придверный,
Ванная комната 3 кв.м: потолок, стеновое покрытие, ковер напольный,
Санузел (туалет) 1 кв.м: дверь, потолок, стеновое покрытие (обои), ковер напольный.
Согласно заключения эксперта № 241/22 от 8 октября 2022 г. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составляет 375 144 руб.
Ответчик не оспаривал, что залив произошел из его квартиры, предполагает, что причиной залива являлся гидроудар, возражал против размера ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза в ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключения судебной экспертизы №05/23, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 22 789 руб.; стоимость устранения восстановительного ремонта составляет 226 997 руб.; определить причину залива (а именно возможность гидроудара) не представляется возможным, поскольку изделие (шланг не сохранился).
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного осмотра.
Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем общий размер ущерба составляет 249 785 руб. (226 996 руб. + 22 789 руб.)
Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
Истцом ФИО1 понесены расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 241/22 от 08.10.2022 по определению стоимости возмещения убытков причиненного заливом, расходы подтверждены квитанцией №000618.
В силу ст.15 ГК РФ данный расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Таким образом, применительно к расходам на оплату услуг представителя гражданским процессуальным законодательством предусмотрена специальная норма (по отношению к общей - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), согласно которой данные расходы подлежат взысканию с проигравшей иск стороны в разумных пределах.
Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 5.12.2022, чек от 7.12.2022 на 20 000 руб., чек от 9.12.2022 на 10 000 руб.
По условиям договора представитель осуществляет защиту прав заказчика в судебных заседаниях в Балашихинском городском суде (п.1.1.).
В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что интересы по иным делам в Балашихинском городском суде Московской области по данному соглашению он не представляет.
Суд первой инстанции счел, что с учетом характера спора, объема участия представителя истца в настоящем деле, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определил 15 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Также истцом ФИО1 понесены следующие расходы направление телеграммы о дате осмотра оценщиком в размере 313,47 руб., направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 318,04 руб., оплата выписок ЕГРН в размере 640 руб., направление иска ответчику в размере 264,04 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по причине их необходимости при предъявлении иска в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ей при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования (60,5%) в размере 4 233 руб. 60 коп.
За проведение судебной экспертизы выставлен счет в размере 80 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска, что по результатам экспертизы требования истца подтверждены частично, с истцов подлежит взысканию 31 600 руб. в равных долях, с ответчика 48 400 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки.
В подтверждении предоставил справку о размере пенсии от 7.04.2021, пояснил, что у них на иждивении находится дочь.
Суд пришел к правильному выводу, что в предоставлении рассрочки надлежит отказать, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении размера пенсии (справка предоставлена от 2021 года), не представлены документы на дочь и ее болезни, не представлены документы на супругу и ее доходы, не представлены сведения об ином имуществе.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством после рассмотрения дела с предоставлением все требуемых документов в подтверждение материального положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что акт, составленный 23 сентября 2022 года представителем ООО УК «Белый парус-Балашиха» (л.д. 9), является недопустимым доказательством, ничем не подтверждены. Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Кроме того, организации могут не иметь печати в соответствии с уставом (п. 5 ст. 2 Закона об ООО, п. 7 ст. 2 Закона об АО).
То есть, в настоящее время ООО вправе, а не обязано иметь круглую печать. Представленный в дело акт составлен на официальном бланке ООО УК «Белый парус-Балашиха», имеет подпись сотрудника, поэтому коллегия не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством. Также не представлены доказательства того, что причиной залива являлся гидроудар. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, определить причину залива (а именно возможность гидроудара) не представилось возможным, поскольку изделие (шланг) у ответчика не сохранился. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в порче имущества истца лежит на ответчике. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.
Доводы жалобы несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи