Дело № 2-1645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 14 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Совхоз Карповский» и третьего лица ФИО8 по доверенностям ФИО4,

представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО5,

помощника прокурора Ерёминой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Совхоз Карповский» о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Совхоз Карповский» о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Совхоз Карповский» в должности директора. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены его полномочия директора ООО «Совхоз Карповский».

Полагая названное решение и увольнение незаконным, со ссылкой на то, что он был уволен предыдущим днем, что не соответствует требованиям действующего законодательства, истец просил суд признать решение единственного участника ООО «Совхоз Карповский» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в ООО «Совхоз Карповский» в должности директора; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Совхоз Карповский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено ввиду отказа истца ФИО2 от данной части иска.

В окончательной редакции, истец ФИО2 просит суд признать незаконным решение единственного участника ООО «Совхоз Карповский» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что единственным основанием, в соответствии с которым он полагает необходимым признать оспариваемое решение незаконным, он заявляет его увольнение днем, предшествующим принятию решения.

Представитель ответчика ООО «Совхоз Карповский» и представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебном заседании от имени ответчика ООО «Совхоз Карповский» поддержала доводы письменных возражений на иск, от имени третьего лица ФИО8 полагает иск обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Помощник прокурора Ерёмина К.Ф. в судебном заседании полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Третьи лица ФИО8, ФИО10 и ФИО9, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

Так пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 39 названного Федерального закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Норма абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не разграничивает вопросы, при решении которых должник сохраняет свои правомочия на осуществление прав участника юридического лица, наделяя этими правами финансового управляющего.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, являющийся единственным участником ООО «Совхоз Карповский» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Совхоз Карповский» ФИО10 и о назначении директором ООО «Совхоз Карповский» ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Совхоз Карповский» - финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 прекращены полномочия директора ООО «Совхоз Карповский» ФИО2 На должность директора назначен ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. Указанное решение удостоверено нотариально.

При этом материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-30546/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30546/2022 оставлено без изменения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30546/2022, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченного органа ООО «Совхоз Карповский» от имени его единственного участника ФИО8 выступала его финансовый управляющий ФИО9, которая в силу положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», наделена полномочиями по выбору единоличного исполнительного органа ООО «Совхоз Карповский».

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права и актом их толкования, суд приходит к выводу, что решение о прекращении полномочий ФИО2 как директора ООО «Совхоз Карповский» принято уполномоченным органом общества в пределах его компетенции.

Учитывая, что при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора и его обоснованности, тогда как данные о не соблюдении процедуры прекращения полномочий ФИО2 в деле отсутствуют, основания для признания соответствующего решения об увольнении ФИО2 незаконными, у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае, производя замену исполнительных органов лицо, действующее от имени единственного участника Общества, учитывала его интересы, основной целью которого является извлечение прибыли. Мотивом к принятию решения о смене директоров, явилось сохранение активов обществ, и, соответственно, стоимости конкурсной массы должника. Тогда как предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества общества, единственным участником которого он является, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Ссылки истца на то, что он был уволен днем, предшествующим принятие соответствующего решения необоснованны, противоречат смыслу принятого решения. Так, решение о прекращении его полномочий принято ДД.ММ.ГГГГ. В названном решении указано, что последним рабочим днем ФИО2 в должности директора ООО «Совхоз Карповский» является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Совхоз Карповский» является ФИО10 Таким образом, из буквального толкования названного решения, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся его рабочим днем в должности директора ООО «Совхоз Карповский».

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выплатил расчет по заработной плате, основанием для признания увольнения незаконным не являются.

Иных оснований незаконности оспариваемого решения иск ФИО2 в себе не содержит. Не было названо иных оснований незаконности оспариваемого решения ФИО2 и в ходе рассмотрения дела по существу.

Нельзя принять во внимание и доводы представителя третьего лица ФИО6 о том, что ФИО2 был изначально незаконно назначен на должность директора ООО «Совхоз Карповский», в отсутствии на то полномочий у ФИО8, поскольку решение единственного участника ООО «Совхоз Карповский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО10 и назначении на должность директора ООО «Совхоз Карповский» ФИО2 предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Суд также учитывает, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд, с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ, вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса РФ, о взыскании морального вреда, причиненного невыплатой названной компенсации, ФИО2 не заявил, однако не лишен права заявить указанные требования самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Совхоз Карповский» о признании решения единственного участника ООО «Совхоз Карповский» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова