Судья Захаренко Л.В. УИД 61RS0004-01-2021-000165-78

дело № 33-11330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «РостСтройИнвест», ГУ МЧС России по Ростовской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений,

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО6 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2013 года по гражданскому делу № 2-22/2013 удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО6 о приведении в соответствие с выданным разрешением на строительство строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании указанного судебного акта и исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд решение суда должником не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у ФИО6 земельный участок площадью 351 ± 5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении указанного земельного участка: - запрещение регистрации от 10.08.2018 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2018 года; - ипотека, дата государственной регистрации 28.01.2011 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: договор залога объекта недвижимости от 29.12.2010 года в пользу ФИО1 - арест от 24.05.2012 года номер государственной регистрации: 61-61-01/311/2012-15, основание государственной регистрации: постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, выдан 04.05.2012 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, протокол наложения ареста на имущество, выдан 17.05.2012 года; - арест от 12.07.2012 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, выдан 10.07.2012 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО; - арест от 26.07.2012 года, номер государственной регистрации: 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, выдан 18.07.2012 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО; - арест от 01.10.2013 года номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, выдан 26.09.2013 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО; - запрещение регистрации от 29.09.2014 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, выдан 26.09.2014 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО; - арест от 17.04.2017 года номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 20.02.2017 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; - запрещение регистрации от 17.04.2017 года номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 20.02.2017 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; - арест от 26.10.2018 года номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника-гражданина, выдан 24.10.2018 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; - запрещение регистрации от 26.10.2018 года номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника-гражданина, выдан 24.10.2018 года, Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; - запрещение регистрации от 22.04.2019 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 15.04.2019 года, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ССП по Ростовской области; - запрещение регистрации от 29.04.2019 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 25.04.2019 года Ворошиловским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону; - запрещение регистрации от 06.05.2019 года, номер государственной регистрации: 61:44:0051021:34-61/001/2019-11, основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 25.04.2019 года Ворошиловским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону; - аренда, дата государственной регистрации: 06.05.2019, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 23.04.2019 года Ворошиловским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону; - запрещение регистрации, от 24.05.2019 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 22.05.2019 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; - запрещение регистрации от 23.04.2020 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 22.04.2020 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; - запрещение регистрации от 29.05.2020 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 23.05.2020 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; - запрещение регистрации от 23.06.2020 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 22.06.2020 года Ленинским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России; - запрещение регистрации от 10.08.2020 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 07.08.2020 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам; - запрещение регистрации от 01.12.2020 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации выписка из Федеральной службы судебных приставов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 27.11.2020 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам; - запрещение регистрации от 02.12.2020 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 27.11.2020 года Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял у ФИО6 земельный участок площадью 351 +/-5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, искажение в тексте решения содержания градостроительных норм и разрешения на строительство.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Указывает на то, что заключение экспертов выполнено некомпетентными лицами, не имеющими права давать ответы на поставленные вопросы, что повлекло выводы, сделанные с грубым нарушением закона, специальных норм и правил.

По утверждения апеллянта, экспертами неверно определены отступы от границ земельного участка до здания.

Автор жалобы ссылается на злоупотребление истцом процессуальным правом и властью для совершения иных, не связанных с защитой публичного интереса целей, поскольку в отношении «красной линии», действительно разграничивающей частный и публичный интерес и предельной до 16 метров высоты дома, никаких споров нет, нет никаких претензий о якобы несоблюдении отступов от границ соседних участков.

Обращает внимание на то, что решение суда о признании объекта самовольной постройкой не принималось, нет и решения о сносе объетк а, в связи с чем суд незаконно ссылается в решении на ч.12,13 ст. 55.32 ГрК РФ.

Настаивает на том, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком в полном объеме решения суда от 14.03.2013 года о приведении объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, демонтированы стропила чердака, отступ от окна до стены более 2 метров обеспечен (соседний дом снесен), исполнительный сбор 5000 рублей оплачен, от ФССП претензий нет.

ФИО3, ФИО4 также подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части удовлетворения исковых требований об изъятии земельного участка отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Апеллянты выражают несогласие с отказом в применении срока исковой давности и, ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывают на его пропуск истцом.

Также считают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу и непринятии судом первой инстанции во внимание выводов заключения ООО «Прайм», ООО «ЭС «Экспертиза недвижимости», которые указывают на соблюдение предельной высоты здания и соблюдении максимального процента застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобах, в силу их недоказанности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО6, просил об отмене решения суда.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности от 19.10.0222г. ФИО7, представители Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по доверенности от 30.12.2022 ФИО8, по доверенности от 29.12.2022г. ФИО9 просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2013 года, по гражданскому делу № 2-22/2013 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО6 о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство удовлетворены.

Суд обязал ФИО6 привести строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с выданным разрешением на строительство.

На основании указанных судебных актов и исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 20.08.2013 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что самовольно возведенный объект соответствует ранее выданному разрешению на строительство.

Судом установлено, что администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО6 был выдан градостроительный план земельного участка № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2008 года и разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 21.05.2008 года № RU 19 со следующими разрешенными параметрами строительства:

- назначение – трехэтажный жилой дом;

- предельное количество этажей – три этажа;

- предельная высота здания – 16 м;

- максимальный процент застройки – 80%.

Иные показатели – расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, гаража, строений и сооружений вспомогательного использования, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 2-х метров.

В обоснование соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № Э/2021 от 16.03.2021 года, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует выданному разрешению на строительство № RU 19 от 21.05.2008 года градостроительному плану земельного участка.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение № 345-НС от 15.06.2021 года, выполненное НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021 года в рамках рассмотрения дела № 2-873/2021, в соответствии с выводами которого на дату проведения исследования, этажность и высота незавершенного строительством здания литер «П», а также процент застройки земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют разрешению на строительство № RU 19 от 2.05.2008 года и градостроительному плану земельного участка № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН19 от 21.05.2008 года.

Количество этажей и расположение оконного проема на 2 этаже в северной части западной (правой) стены незавершенного строительством здания литер «П», не соответствуют разрешению на строительство № RU 19 от 21.05.2008 года и градостроительному плану земельного участка № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН19 от 21.05.2008 года.

Расположение незавершенного строительством здания литер «П» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно западной (правой) границы не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, являющегося Приложением к градостроительному плану земельного участка № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2008 года.

Для установления значимых для дела обстоятельств, судом по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2022 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РостЭксперт».В соответствии с экспертным заключением ООО «РостЭксперт» №01/01-23 от 13.02.2023 года в ходе проведенного исследования было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке к кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует выданному разрешению на строительство № RU19 от 21.05.2008 года, согласно градостроительному плану земельного участка № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН19 от 21.05.2008 года, а именно: - предельное количество этажей составляет 4 этажа, вместо предусмотренных 3 этажей; - здание расположено за пределами места допустимого размещения жилого дома (отступы здания от границы смежных домовладений менее 1 м).

Ответчиком в материалы дела представлено консультационное заключение № 4/23-С от 20.03.2023 года, составленное ИП ФИО2, в соответствии с выводами которого жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует выданному разрешению на строительство от 21.05.2008 года № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН градостроительного плана земельного участка. Жилой дом является трехэтажным, возведен согласно градостроительному плану и разрешению на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2008 года № 19, Управлением Росреестра по Ростовской области жилому дому присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО2 выводы, изложенные в консультационном заключении № 4/23-С от 20.03.2023 года, подтвердила, пояснив, что этажностью здания называется наземные этажи и цокольный этаж, если он более двух метров над землей. Цокольного этажа в спорном объекте капитального строительства не имеется. При этом на вопрос представителя истца пояснила, что выход по спорному адресу эксперт не осуществляла.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 12, 222, 285, 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 года № 308-ЭС21-28147, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37, письмами Минэкономразвития России от 20.03.2013 года № ОГ-Д23-1426, от 23.08.2013 года № Д23и-2472, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы № 01/01-23 от 13.02.2023 года, выполненное ООО «РостЭксперт», и исходил из наличия оснований для изъятия у ответчика спорного земельного участка, путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции указал, что с момента вынесения Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону решения от 14.03.2013 года о приведении самовольного объекта в соответствие с разрешением на строительство прошло более 9 лет, однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного решения суда до обращения истца в суд с иском об изъятии земельного участка, по независящим от ответчика причинам, в материалах дела не имеется.

Также суд пришел к выводу, что срок более 9 лет с момента вступления в законную силу решения суда о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением свидетельствует о нежелании должника исполнять решение суда, о несогласии с принятым ранее судом решением, а также неэффективностью мер принуждения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы третьих лиц о преимущественном праве залогодержателя на земельный участок судом были оценены критически и не приняты во внимание, поскольку удовлетворение требований истца заключается в изъятии земельного участка для сноса самовольной постройки, а не в получении денежных средств из стоимости заложенного имущества (спорного земельного участка), при этом залогодержатели не лишаются в силу норм ст.334 ГК РФ возможности преимущественно перед другими кредиторами залогодателя права получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ и ст.60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для удовлетворения требований о прекращении залога, отмене ограничений и обременений в отношении земельного участка, поскольку они не являются спором о праве и подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Доводы ответчика об истечении специального срока исковой давности, который установлен для заявленных требований положениями пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ, судом также отклонены, поскольку установленный п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ срок не является пресекательным для подачи исков об изъятии земельных участков путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта ФИО6 о незаконности решения суда, нарушения судом норм материального права, искажение в тексте решения содержания градостроительных норм и разрешения на строительство, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, согласиться с ними не может, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Несогласие апеллянтов с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «РостЭксперт» № 01/01-23 от 13.02.2023 года, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы ООО «РостЭксперт» № 01/01-23 от 13.02.2023 года о несоответствии объекта недвижимости выданному разрешению на строительства, градостроительным и строительным нормам и правилам, доказательно ничем не опровергнуто, является допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов выполнено некомпетентными лицами, не имеющими права давать ответы на поставленные вопросы судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о соответствующем образовании, квалификации экспертов и стаже работы по указанной специальности, эксперты имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявители жалоб не представили.

Ссылки апеллянта на представленное им консультационное заключение №4/23-С от 20.03.2023г., выполненное ИП ФИО2 и ее выводы о возведении объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство от 21.05.2008г., градостроительным планом земельного участка, судебной коллегией оценивается критически, исходя из того, что визуальный осмотр спорного здания специалистом не проводился, что ФИО2 подтвердила и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб в данной части не принимаются во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о несогласии с определением экспертов этажности и высоты здания, отступов от границ смежных земельных участков и отсутствия претензий, жалоб, обращений со стороны собственников смежных земельных участков судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и считает, что, по сути, возражения и позиция ответчика основывается на том, что он не соглашается с выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года, и отсутствия на его взгляд необходимости в приведении объекта недвижимости в соответствие с разрешением на строительство, поскольку считает, что возведенный им объект и так соответствует выданному разрешению. Поскольку сведений о том, что после 2013г. решение суда ФИО6 исполнено в полном объеме, а исполнительное производство прекращено, не имеется, факт несоответствия объекта выданному разрешению на строительство установлен на основании выводов судебной экспертизы и доказательств, признанных судом допустимыми, выводы суда о наличии оснований для изъятия земельного участка и продажи его с публичных торгов, судебная коллегия признает обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 о том, что судом не приняты во внимание выводы заключений ООО «Прайм», ООО «ЭС «Экспертиза недвижимости», не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств, в том числе указанных заключений, входит в исключительную компетенцию суда. Суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянтов и выводы суда о соответствии и несоответствии объекта разрешению на строительство, на их права и законные интересы никак не влияют, поскольку, будучи залогодержателями и имея преимущественное право на удовлетворение своих требований о взыскании денежных средств с ФИО6 перед другими кредиторами, они не лишены правв получить удовлетворение за счет реализованного с публичных торгов имущества, принадлежащего ФИО6

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ФИО6 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает, доказательств обратному не представлено.

Доводы жалобы ФИО6 о надлежащем исполнении им решения суда от 14.03.2013 года, судебной коллегией оцениваются критически, являются субъективным мнением ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются установленными в суде обстоятельствами и материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами суда и утверждения об отсутствии решения суда о признании объекта самовольной постройкой и о сносе, в связи с чем суд незаконно сослался в решении на ч.12,13 ст. 55.32 ГрК РФ, представляют собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При изучении иных доводов ФИО6, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца.

Многочисленные ссылки в жалобе ФИО3, ФИО4 на практику по другим аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Также не влекут за собой отмену принятого решений доводы жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, установленный п.2 ч.12 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным для подачи исков об изъятии земельных участков путем продажи с публичных торгов, а следовательно, на дату обращения в суд срок исковой давности не пропущен.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023г.