Решение по делу № 2А-5013/2023 от 06.09.2023

Дело №а-5013/2023

УИД 55RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3,

секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с него в пользу УМВД РФ в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, суммы в размере 294 620 рублей, и в последующем возбужденное исполнительное производство было прекращено в 2016 году, но ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении ареста на его банковские счета и ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, тогда как трехгодичный срок, предусмотренный законом для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, истек.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству УМВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что о возбуждении исполнительного производства в период после 2016 года ФИО1 известно не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, и на момент последнего по времени предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехгодичный срок для такого действия не истек.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей (статья 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу поступил исполнительный лист ФС № по делу 2-1895/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, суммы в размере 294 620 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении указанного должника (л.д.42, 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.43). Копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.46-47). Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь поступил в отдел судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57,48-49), ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 427 рублей 46 копеек (л.д.50). Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.53). Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, а также постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним в этот же день (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь поступил в отдел судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57,54-55).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.56). Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, а также постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с заявлением взыскателя вновь поступил в отдел судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57,13,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержаний в ООО «Энилекс» (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.65-66).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу пункта 3 части 1 которой, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия, а именно предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство, согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно статье 22 поименованного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как следует из статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае невозможности взыскания по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3), что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

При извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Так, из приведенного выше нормативного регулирования следует, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу является установление возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и окончания исполнительного производства, тогда как извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В указанной связи суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для должника нарушения его прав, вынесено судебным приставов в рамках предоставленных ему полномочий с учетом установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, исчисляемого, исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, со дня направления постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа.

Как указывалось судом выше, исполнительные производства в отношении должника ФИО1, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оканчивались на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и, с учетом норм Закона об исполнительном производстве, последнее предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО1, поступившего в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе (л.д. 57, 13, 14, 15-16), произведено, вопреки позиции административного истца, с соблюдением установленного названным федеральным законом трехгодичного срока. При этом об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было достоверно известно, что подтверждается сведениями с портала ЕПГУ (л.д. 61).

Конституционной суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, при окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Поскольку, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю по причине невозможности взыскания по нему, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, исчисляемый в порядке, установленном статьей 22 Закона об исполнительном производстве, общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа взыскателем в рамках рассматриваемого дела соблюден, в связи с чем суд не находит оснований для констатации факта незаконности вынесенного судебным приставом ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, находя действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства законными, а срок предъявления исполнительного листа соблюденным.

В свою очередь, доводы административного истца об истечении срока предъявления к принудительному исполнению выданного в отношении него исполнительного документа, по мнению суда, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска у суда объективно не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еськова Ю.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.