Дело № 2-2941/2023
УИД 36RS0003-01-2023-003617-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 29 ноября 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Заводовской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ Лада 1119 ФИО2, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и GENESSIS G80, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на основании договора лизинга ФИО4
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1
В результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 автомобилю GENESSIS G80, госномер № причинены технические повреждения.
Гражданская ответственности потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования (полис № (КАСКО) по риску «Ущерб».
САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 1 073 850,00 руб. по счету ООО «Ринг Авто» от 15.11.2022№, согласно платежному поручению от 30.11.2022 №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, в случае если гражданская ответственность застрахована, сообщить наименование и реквизиты страховой компании, номер страхового полиса. До настоящего времени указанные сведения не представлены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 1 073 850,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 569,00 руб. (л.д. 3).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 32,47).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайство об отложении дела не поступало, как и не направлены возражения на иск.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Установлено, что 14.11.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Лада 1119 ФИО2, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и GENESSIS G80, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на основании договора лизинга ФИО4 (л.д.7-9).
В результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 автомобилю GENESSIS G80, госномер № причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2021 (л.д.8).
На момент ДТП автомобиль GENESSIS G80, госномер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования (КАСКО) по риску «Ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (л.д.10).
14.12.2021 произведен осмотр транспортного средства GENESSIS G80, госномер №, и выдано направление на ремонт в ООО «Ринг Авто» (л.д.11-15).
15.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет № за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 088 850,00 руб. (л.д.16-19).
30.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Ринг Авто» возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 073 850,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не застрахована, истцом 09.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.21), оставленная без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, виновности ответчика в ДТП, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат на осуществление ремонта потерпевшего ТС.
Ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом своих обязательств в рамках договора страхования, размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля, в связи с чем, суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 569,00 руб. (л.д. 11).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 1 073 850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569,00 руб., всего 1 087 419 (один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.
Судья О.В. Бондаренко