УИД77RS0005-02-2022-015193-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма расходы по стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей) в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требованиям тем, что он является собственником автомобиля Хендай, <***>, который 04.10.2022 был припаркован на парковке во дворе дома по адресу: адрес, и в результате падения дерева по вышеуказанному адресу автомобиль получил значительные повреждения. Для фиксации данного факта на место был вызван сотрудник полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта № АО-1284/22, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость оценочных услуг составляет сумма Управление, содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Войковский». 13.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб, ответ на которую до сих пор не последовал. Недобросовестным выполнением ответчиком своих обязанностей и отказом ответчика в удовлетворении заявленных истцом требований в досудебном порядке, истцу были причинены морально-нравственные страдания и физические неудобства, размер которых истцом оценивается в сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала, что ГБУ адрес Войковский» является балансодержателем территории на которой произрастало дерево и данная территория является их зоной ответственности, согласилась с суммой ущерба, вину в причинении истцу ущерба не отрицала, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 Регламента и Технологических карт на работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, утв. Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 11.12.2015 N 05-01-06-309/5, содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, расположенными на озелененных территориях третьей категории: подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, укрытие и покрытие теплолюбивых растений, уборка мусора, листвы и травы, вырубка сухостоя, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений.

Работы по уходу за деревьями и кустарниками включают в себя подкормку, полив, рыхление, прополку, защиту растений, вырезку и вырубку сухостоя, удаление пней, стрижку живой изгороди, прореживание крон деревьев.

Согласно п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы № 1018-ПП от 09.11.1999, спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, - в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток - на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения..

В разделе 2 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утв. Постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 установлены критерии отбора и назначения деревьев к вырубке

Согласно ст. 3 Закона адрес от 05.05.1999 N 17 (ред. от 08.06.2022) "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Согласно п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от 10.09.2002, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 8.1.1 Правил выдача заключений и порубочных билетов и разрешений на пересадку зеленых насаждений производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес - специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления государственной услуги (за исключением выдачи порубочных билетов при ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе на подземных коммуникациях и капитальных инженерных сооружениях).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. ГБУ адрес переданы в т.ч. функции: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий; объектов озеленения вне зависимости от категории, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля SM, <***> (л.д.14).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, 04.10.2022 автомобиль истца был припаркован на парковке во дворе дома по адресу: адрес, и в результате падения дерева по вышеуказанному адресу автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 (л.д.15). Данным постановлением установлено, что 04.10.2022 в Отдел МВД по адрес поступило заявление гр. фио о повреждении автомобиля марки марка автомобиля <***>. В своем объяснении ФИО1 указал, что он управляет автомобилем марки марка автомобиля <***>. Вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес. Автомобиль каких-либо повреждений не имел. 04.10.2022 примерно в 05.30 час. подойдя к вышеуказанному автомобилю обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде: вмятины и царапины на капоте и крыше, разбито переднее лобовое стекло, сломана передняя панель. Возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта №А0-1284/22 от 13.10.2022 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля SM, <***>, составленному ООО «Атлант Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет сумма (л.д.17-32).

Балансодержателем дворовой территории по адресу: адрес, является ГБУ адрес Войковский», что не отрицалось в судебном заседании.

13.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.39), которая осталась без ответа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дворовой территории по адресу: адрес лежит на ГБУ адрес Войковский», которое обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений; система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями. Обязанность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории, в данном случае на ГБУ адрес Войковский». ГБУ адрес Войковский» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), вред имуществу, принадлежащему истцу причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как правообладателем земельного участка, обязанностей по организации безопасного спила дерева на подотчетной ответчику территории, и, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причинного вследствие повреждения автомобиля сумма

Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу представленное истцом Заключение эксперта №А0-1284/22 от 13.10.2022, составленное специалистом ООО «Атлант Оценка», поскольку содержащиеся в нем выводы обоснованы и сомнений не вызывают. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля марки марка автомобиля SM, <***>, указанный в Заключение, соответствует повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. К заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Ответчик не представил возражений по размеру причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Войковский» в произошедшем событии, суду не представлено.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действием ответчика ГБУ адрес Войковский» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия размера ущерба, указанного истцом, фактическому ущербу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований по претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку данная неустойка подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного в результате падения дерева ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, суд отказывает во взыскании неустойки в порядке Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма (л.д.34-38)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 марта 2023 года