судья Бокадорова Е.А.

№ 33-2252/202346RS0031-01-2022-000362-02 (суд 1-й инстанции-№ 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 22 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Вертикаль», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Курска от 21.02. 2023г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Вертикаль», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1226362 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 331 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройэнергомонтаж» отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснение истца ФИО1 и её представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Вертикаль», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что 04.02.2020г., вследствие столкновения транспортного средства Урал, г/н №, под управлением ФИО6, а также транспортного средства OpelAstra, г/н №, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования технического состояния домовладения <адрес> от 04.02.2020г., установлено, что после ДТП 04.02.2020г., домовладение <адрес> не соответствует требованию, предъявляемому к жилому помещению и непригодно для проживания. Для создания нормальных для проживания условий необходимо выполнить работы по капитальному ремонту поврежденных стен и иные строительные мероприятия. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Как следует из заключения ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, после ДТП 04.02.2020 года, на основании проведенного обследования здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП можно сделать следующие выводы: техническое состояние основных строительных конструкций части здания признается аварийным, грозящим обрушением; здание не отвечает требованиям п.10.(Положения); требуются ремонтно- восстановительные работы с частичной заменой материала. Стоимость работ по восстановлению здания жилого дома, пострадавшего в результате ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2135978 руб. Вышеуказанные страховые компании выплатили ей страховое возмещение в сумме 800 000 руб., по 400 000 руб. каждая. Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков 1 335 978 руб. (2 135 978 -800 000 руб.) В суде ФИО1 уточнила исковые требования и просила с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчиков в её пользу 1226362 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части и принять новое решение, которым взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж», ФИО2 в солидарном порядке в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 226 326 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 331 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Вертикаль» 1226362 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14331 руб. и принять новое решение о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 1226362 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14331 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела и принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ООО «Вертикаль», представитель ООО «Стройэнергомонтаж», третьи лица АО СОГАЗ, ПАО «АСКО-Страхование», ФИО6, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении которого, в суд не поступало. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения объяснение истца ФИО1 и её представителя ФИО5 об изменении решения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Урал, г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства OpelAstra, г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль Урал под управлением ФИО6 совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1

Согласно Выписке ЕГРН указанный жилой дом принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб., поскольку, 04.02.2020 года в 14 час. 35 мин на <адрес>, управляя транспортным средством ОpelAstra, г/н № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Урал, г/н №, под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данное постановление от 06.03.2020 года было обжаловано ФИО2

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Курску от 27.03.2020 года оставлено без изменения (л.д.195 т.1).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал ФИО2, который, в нарушение п.2 ст.12.13 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Урал, г/н №, под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Вины ФИО6 в ходе административного расследования дела не установлено.

Согласно акту обследования технического состояния домовладения <адрес> от 04.02.2020года, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованию, предъявляемому к жилому помещению и непригодно для проживания, необходимо выполнить работы по капитальному ремонту поврежденных стен, перегородок, оконных блоков, полов, перекрытия, системы отопления и капитальный ремонт внутренних помещений, пострадавших в результате ДТП.

На основании проведенного обследования здания жилого дома и исходя из заключения ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, установлено, что стоимость работ по восстановлению здания жилого дома, пострадавшего в результате ДТП, составляет 2135978 руб.

Собственником транспортного средства Урал, г/н № на момент ДТП являлось ООО «Стройэнергомонтаж»,что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019г. № и Акту приема-передачи (Приложение к Договору) он был передан в аренду ООО «Вертикаль». Согласно п.4.4 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор ООО «Вертикаль в соответствии с действующим законодательством.

Водитель ФИО6 является работником ООО «Вертикаль», управлял автомобилем на основании товарно-транспортной накладной от 04.02.2019г., выданной ему работодателем ООО «Вертикаль», что подтверждается трудовым договором, путевым листом от 04.02.2020г., объяснениями ФИО6 от 12.04.2020 года, справками 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО6

Гражданская ответственность автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № собственником транспортного средства ООО «Стройэнергомонтаж».

Гражданская ответственность автомобиля ОpelAstra, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 в связи с обращением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было произведено страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере 400000 рублей.

30.06.2020г. ФИО1 обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, но после осмотра и составления акта 21.07.2020г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления в ее пользу выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.11.2020г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее имуществу вследствие ДТП от 04.02.2020 года.

АО «СОГАЗ» письмом от 24.11.2020г. вновь уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

11.01.2021г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «СОГАЗ» документы, финансовым уполномоченным было установлено, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению и 02.03.2021г. постановлено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ», несогласное с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 02.08.2021 года требования АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. САО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенных данных, страховыми компаниями была выплачена в пользу истца общая сумма 800 000 руб., которой недостаточно для восстановления ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому дому.

В связи с возражениями сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2020года.

Согласно заключению эксперта № от 28.12.2022 года и дополнению к нему рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2020 года, с учетом износа составляет 1 621 116 руб., без учета износа 2 026 362 руб.

Данные выводы были подтверждены экспертом ООО «ЭксКом» ФИО8 в судебном заседании.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, непротиворечив и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.1072, п.1,3 ст.1079 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 года, ч.1 ст.606, 615, 614 ГК РФ принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем разрушение части жилого дома, и как следствие причинение материального ущерба ФИО1, виноват ФИО2 Однако, причинение ущерба жилому дому произошло от непосредственного воздействия автомобиля под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройЭнергомонтаж», и находившегося на момент ДТП во владении ООО «Вертикаль» на основании договора арены. ФИО6 являлся работником ООО «Вертикаль», которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства «Урал», в связи с чем, материальный ущерб имуществу ФИО1 был причинен действиями двоих лиц, совместно причинивших вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Из вышеизложенного следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Разрешая исковые требования суд учел, что ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 800 000 рублей, в связи с чем ко взысканию с ФИО2 и ООО Вертикаль» правильно определена сумма в размере 1 226 362 руб., (2 026 362 руб. – 800 000 руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда, что нет оснований для взыскания с ООО «Стройэнергомонтаж» суммы материального ущерба, поскольку, источник повышенной опасности - автомобиль «Урал» на момент ДТП находился в законном владении ООО «Вертикаль» на основании договора аренды, является правильным.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019г. № был составлен между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Вертикаль» формально, являются необоснованными, поскольку они опровергаются данными путевого листа от 04.02.2020г. (т.1 л.д.173), накладной (т.1 л.д.217).

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 331 руб. взысканы обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Вертикаль» о незаконности решения суда в части возложения обязанности по взысканию ущерба с ООО «Вертикаль», являются не обоснованными, поскольку источник повышенной опасности автомобиль «Урал» находился во владении у ООО «Вертикаль» и управлялся работником ФИО6, которой состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль» и исполнял поручения по трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о несогласии с судебной экспертизой и связи с этим взысканной суммой, не свидетельствует о неправильности решения суда. Поскольку доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Другие доводы апелляционных жалоб истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО «Вертикаль» на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянтов с выводом суда, к иной, нежели чем у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи