Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-6998/2023
№2-662/2023
УИД 26RS0010-01-2023-000610-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года
по иску ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору № ….. от 19.01.2021 в размере 97 412,50 рубля, а также государственную пошлину в размере 3 122 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом и ответчиком был заключен договор потребительского займа …. от 19.01.2021. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся на момент подготовки настоящего заявления в суд составляет 97 412,50 рубля, из них сумма задолженности по основному долгу 38 965 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.01.2021 по 10.05.2022 в размере 58 447,50 рублей.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года исковые требования ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1, ….. года рождения, <...> Армянской ССР (паспорт …..) в пользу ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по кредитному договору № …… от 19.01.2021 в размере 97 412,50 рубля, из них в том числе: сумма задолженности по основному долгу 39 965,00 рублей, проценты за пользование займом с 19.01.2021 по 10.05.2022 в размере 58 447,50 рублей.
Взыскать с ФИО1, …. года рождения, <...> Армянской ССР (паспорт …..) в пользу ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что между ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ….. от 19.01.2021, сумма займа 38 965,00 рублей, срок пользования 365 дней, процентная ставка – 193,143% годовых.
Факт заключения указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается.
Из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору от 19.01.2021 составила 97 412,50 рубля, из них в том числе: сумма задолженности по основному долгу 39 965,00 рублей, проценты за пользование займом с 19.01.2021 по 10.05.2022 в размере 58 447,50 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 432, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, применив методику расчета процентов, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении данного договора займа на согласованных условиях, получении денежных средств в указанном размере, а также подтверждающих факт полного исполнения своих обязательств по возврату займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 122 рубля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что иск был подан за истечением срока исковой давности, основанием к отмене решения служить не может. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.