47RS0018-02-2023-000409-06 № 2-1615/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профириал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профириал» (далее по тексту Общество, ООО МКК «Профириал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что между ООО МКК «Профириал» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере № руб. сроком на 12 мес. по ставке № % годовых. По условиям договора заемщик принял обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом. Денежные средства заемщику были переданы, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которых№ руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование микрозаймом, № руб.- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, № руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора,. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что между ООО МКК «Профириал» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере № руб. сроком на 12 мес. по ставке 187,072 % годовых.

По условиям договора заемщик принял обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом, пени.

Денежные средства заемщику были переданы, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, задолженность, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которых: № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование микрозаймом, № руб.- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, № руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора.

Денежные средства заемщику были переданы, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом при постановлении решения в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчик о чрезмерности расходов не заявил, суд полагает возможным признать расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 договора судебными издержками и взыскать их в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профириал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профириал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в №., из которых: № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование микрозаймом, № руб.- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, № руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Чеховских