Судья Колесников Д.В. УИД:26RS0023-01-2022-006518-15
№33-3-6784/2023
№ 2-56/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 10 августа 2023 года.
09 августа 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей Куцурова П.О., Савина А.Н.,
при секретаре Семенюк В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж выгребной ямы, взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда от 19 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 и Г.В.НБ. о возложении обязанности произвести демонтаж выгребной ямы, взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и домовладения, являются ответчики по делу.
В связи с тем, что домовладение ответчиков не подключено к системе центральной канализации они в отсутствие соответствующих разрешений и согласований разметили перед забором своего дома на городской земле выгребную яму.
С учетом того, что указанная выгребная яма, расположена в непосредственной близости к его гаражу, то помимо неприятного запаха, исходящего от нее и создающего невозможные условия для проживания, происходит подтопление смотровой ямы гаража, что подтверждено заключением эксперта.
В результате указанных неправомерных действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб в виде необходимых затрат на восстановительный ремонт смотровой ямы гаража, а также моральный вред.
С учетом указанных обстоятельств просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж выгребной ямы, взыскать с них в его пользу материальный ущерб в размере 29.754 рубля, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 50.000 рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указал, что, отказывая в удовлетворении иска, районный суд проигнорировал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому выгребная яма полностью не соответствует предъявляемым требованиям, в части расстояний.
Более того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной подтопления смотровой ямы гаража, является выгребная яма, однако указанным обстоятельствам никакой правой оценки судом также дано не было.
Необоснованно было оставлено судом без внимания и то, что выгребная яма, размещена ответчиками на территории земель общего пользования без согласия администрации, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что ответчикам было предписано осуществить строительство выгребной ямы в соответствии с техническими условиями, не запросил эту документацию и не выяснил, осуществили ли они строительство согласно данным условиям.
В своей совокупности указанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
Ответчик ФИО3, а также его представитель адвокат Клочко И.В., она же представитель ФИО2, в судебном заседании просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. На территории названного участка также расположен принадлежащий ему гараж литер "Г" со смотровой ямой.
ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием центральной канализации водоотведение от домовладения ФИО3 и ФИО2 осуществляется в выгребную яму, расположенную за пределами их участка на землях общего пользования.
Указанная выгребная яма, как элемент коммунальной инфраструктуры, была приобретена ФИО3 и ФИО2 в составе домовладения в 2008 году. Ее строительство они не осуществляли.
В целях оформления технической документации по водоотведению Г.Р.ПБ. были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, со схемой обустройства и расположения выгребной ямы /септика/.
Из названой схемы следует, что ФИО2 предложено обустроить септик в границах ее участка на расстоянии 7 метров от жилого дома и 2 метров от гаража истца литера "Г".
До настоящего времени мероприятия по оборудованию септика ФИО2 не осуществлены и водоотведение продолжает осуществляется в выгребную яму.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от 13 июля 2021 года по факту незаконности устройства ФИО2 выгребной ямы Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского округа была проведена проверка. Согласно ее результатам в ходе визуального обследования выгребной ямы, следов ее переполнения не обнаружено. По мере наполнения яма откачивается. Иных нарушений ее использования не выявлено.
В ответе министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 10 ноября 2021 года на обращение ФИО1, указано, что по результатам проведенной проверки факт сброса сточных вод из выгребной ямы не установлен.
Судебной коллегией также установлено, что по заявлению ФИО1, адресованному ОМВД России по Минераловодскому району, по факту ненадлежащего обслуживания выгребной ямы, которой пользуются ответчики, был выделен материал и передан по подведомственности в Кавминводский комплексный отдел Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края для проведения проверки.
По результатам проведенной проверки было установлено, что со стороны ФИО2, использующей выгребную яму, никаких нарушений природоохранного законодательства не выявлено. Выгребная яма находится в удовлетворительном состоянии, непринятых запахов не издает, протечек не имеет и регулярно обслуживается, что было установлено в результате натурного обследования, а также из пояснений соседей, оформленных пояснительным письмом.
21 января 2022 года постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края производство по делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.
Полагая свои права нарушенными в части подтопления смотровой ямы гаража литер "Г" ЖБО, вытекающими из выгребной ямы, которой пользуются ответчики, ФИО1 обратился в ООО "АРКА" для получения соответствующего заключения.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причиной подтопления смотровой ямы гаража литер "Г" является утечка ЖБО из выгребной ямы ответчиков, находящейся на расстоянии 2.2 метра от северного угла гаража. Стоимость восстановительного ремонта указанного гаража составляет 29.754рубля.
В целях определения причин подтопления гаража литер "Г" судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".
Согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, расположение выгребной ямы в части удалений от жилых домов и строений не соответствует действующим строительным и санитарно-техническим нормам и правилам.
При этом расположение указанной выгребной ямы не оказывает негативного влияния на строения и сооружения, в том числе и на гараж литер "Г". Никаких характерных признаков протечки выгребной ямы, а также неприятных запахов при обследовании гаража литер "Г" обнаружено не было.
Причиной подтопления гаража литер "Г" является отсутствие у данного объекта по периметру отмостки для отвода атмосферных вод, которые стекают с кровли гаража и ведут к подтоплению основания его фундамента.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанность демонтировать выгребную яму и возместить истцу убытки и моральный вред. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит.
Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении препятствий в пользовании /негаторный иск/ является вещно-правовым способом защиты права собственности на имеющееся в натуре имущество и представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник /иной титульный владелец/, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности является нарушитель прав собственника /иного титульного владельца/, который своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия /бездействие/, нарушающие право истца.
В качестве оснований заявленных требований истец указал на то, что в результате утечки ЖБО с выгребной ямы, используемой ответчиками, происходит подтопление смотровой ямы его гаража.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расположение выгребной ямы не оказывает негативного влияния на строения и сооружения, в том числе и на гараж литер "Г". Никаких характерных признаков протечки выгребной ямы, а также неприятных запахов при обследовании гаража литер "Г" обнаружено не было.
Причиной подтопления гаража литер "Г" является отсутствие у данного объекта по периметру отмостки для отвода атмосферных вод, которые стекают с кровли гаража и ведут к подтоплению основания его фундамента.
Факт каких-либо нарушений допущенных ответчиками в части содержания выгребной ямы, ее обслуживания, наличия протечек, выбросов ее содержимого на почву, неприятных запахов в ходе многократных проверок, проведенных по заявлениям истца, установлен не был, что обосновано было учтено районным судом при вынесении обжалуемого решения.
При этом суд первой инстанции обосновано отклонил в качестве доказательств представленное истцом экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, эксперт, его подготовивший, в отличии от экспертов, подготовивших заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а во-вторых, указанное заключение опровергается выводами комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия также отмечает, что представленное истцом заключение в нарушение статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит подробного описания проведенного исследования с указанием примененных методов по всем поставленным перед ним вопросам.
В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о том, что выгребная яма не соответствует предъявляемым к ней требованиям, что не было учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как было указано судебной коллегий выше и установлено судом первой инстанции, ее использование ответчиками никаких прав и законных интересов истца не нарушает.
По этой же причине подлежат отклонению и доводы ФИО1 о том, что выгребная яма расположена на землях общего пользования в отсутствие у ответчиков какого-либо соглашения об этом с администраций города, тем более что правом действовать от имени и в защиту интересов органа местного самоуправления истец не наделен.
С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что несоответствие выгребной ямы действующим нормам и правилам в части расстояний при том, что это нарушение, как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № негативного влияния на строения и сооружения третьих лиц, в том числе истца, не оказывает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о демонтировании выгребной ямы, поскольку ее расположение никаких прав и законных интересов истца не нарушает.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда /пункт 1/.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. /пункт 2/.
Учитывая, что ответчиками в условиях состязательности процесса были представлены доказательства отсутствия их вины в подтоплении смотровой ямы гаража ФИО1., а также отсутствия причинно-следственной связи между расположением используемой ими выгребной ямы рядом с данным гаражом и, как следствие, в причинение истцу какого-либо вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации суммы морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.
С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Минераловодского городского суда от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: