Решение по делу № 2-276/2023 от 15.02.2023

Дело № 2- 276/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.06.2022 между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого она предоставила в аренду ФИО3 автомашину Датсун Он-До, ..., в срок до ....

26.07.2022 в 13.15 часов в г. Пензе на ул. Терновского, 160 «В» водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун Он-До, ..., проехал нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла, ..., под управлением водителя ШАА, тем самым нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Датсун Он-До, ..., получил механические повреждения. В целях определения размера причиненного материального ущерба она обратилась в ООО Центр независимой экспертизы «Право». Экспертным заключением № 089/22, размер материального ущерба, причиненный её автомобилю, определен в размере 167300 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Автомобиль Датсун Он-До, ..., в рамках договора имущественного страхования (КАСКО) не застрахован. Причиненный автомобилю ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3, поскольку в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет ответственность за надлежащее состояние транспортного средства и в случае утраты и повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (п.п. 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7 договора).

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба за поврежденный автомобиль Датсун Он-До, ..., в размере 167300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 4564 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.06.2022, в судебном заседании поддержал заявление, дал объяснения, аналогичные его содержанию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Датсун Он-До, ... (л.д. 46). 01.06.2022 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого она предоставила в аренду ФИО3 автомашину Датсун Он-До, ..., в срок до 31.12.2022. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет заключить договор ОСАГО со страховой организацией (п. 1.5); транспортное средство предназначено для личного пользования (л.д. 1.7); арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (п. 2.3.3 договора); арендатор несет ответственность за надлежащее состояние транспортного средства и в случае утраты и повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, соблюдать Правила дорожного движения (п.п. 2.3.6, 2.3.7 договора).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун Он-До, рег.знак Р 334ТН 58, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась ООО Центр независимой экспертизы «Право». В соответствии с Актом экспертного исследования № 089/22 от 06.10.2022,

размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Датсун Он-До, ..., в результате ДТП от 26.07.2022 без учета износа составляет 167300 рублей, с учетом износа – 148600 рублей (л.д. 20-47).

Акт экспертного исследования № 089/22 от 06.10.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, ..., суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку акт исследования содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного акта исследования, ответчиком не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2022, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, иными словами являлся законным владельцем автомобиля Датсун Он-До, .... По смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Таким образом, ответчик ФИО3 как арендатор транспортного средства Датсун Он-До, ..., и обладающий статусом владельца транспортного средства несет ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость причиненного ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля после ДТП от 26.07.2022 в размере 167300 рублей.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 44), договором на проведение экспертизы транспортного средства от 01.11.2022 (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1, расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д. 48, 49). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом с целью подтверждения обоснованности исковых требований. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 4 564 рубля на основании чека-ордера от 14.01.2023 исходя из цены иска (л.д. 4). С ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 564 рубля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, - 167 300 (сто шестьдесят семь тысяч триста) рублей, расходов на проведение оценки - 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг - 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья:

...