№ 5-1431/2022

УИД 31RS0016-01-2022-003643-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 4 июля 2022 года ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: ФИО1, защитника адвоката Пустотина М.В., потерпевшего Г. его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

28.03.2022 участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Белгороду по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 29.11.2020 в 16.00 часов ФИО1 находясь по месту жительства, по адресу: г.Белгород, <адрес> в ходе ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений применила физическую силу к бывшему мужу Г. а именно сдавливала висевший на его шее ремень фотоаппарата, причинила физическую боль без видимых телесных повреждений и нанесла удар рукой в область нижней губы, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала. Сообщила, что 29.11.2020 потерпевшего, с которым в настоящее время брак расторгнут, не била, физическую силу не применяла. Вернувшись домой в тот день была возмущена тем, что проживавший на тот момент времени отдельно от нее во второй нажитой ими во время брака квартире по адресу: <адрес> Г.., не предупредив ее вызвал МЧС, сотрудников полиции, вскрыл входную дверь в квартиру, в которой она проживала одна. После того как дверь была открыта сотрудниками МЧС Г. без ее разрешения зашел в квартиру, брал в руки различные находящиеся в квартире вещи, утверждая, что это его личные вещи. Она забирала у него из рук все взятые им вещи, настаивая, что личные вещи он перевез из квартиры на новое место жительство, предлагала ему покинуть ее место жительство, в котором он находился вопреки ее воле.

Однако Г. прошел в спальню и с прикроватной тумбочки взял шкатулку, в которой хранится ее бижутерия. Она пыталась вырвать у него из рук шкатулку, тянула шкатулку к себе. В это время между ними встал сотрудник полиции П. и настаивал на прекращении ссоры. Г.. выпустил из рук шкатулку и ушел в зал, откуда стал говорить, что она его ударила, и он желает написать заявление в полицию об ее привлечении к ответственности. За висящий на шее у Г. фотоаппарат не хваталась, ремень на шее не сдавливала и не душила потерпевшего.

Сообщила, что считает, что Г. оговаривает ее из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, желании потерпевшего, чтобы она была необоснованно привлечена к административной ответственности.

На вопросы судьи пояснила, что ранее в ходе проверки сообщения Г. давала объяснения, в которых не исключала, что в момент борьбы за шкатулку могла случайно, по неосторожности, неумышленно задеть рукой или шкатулкой по губе Г. при этом умысла на причинение тому телесных повреждений и физической боли не имела, умышленных ударов потерпевшему не наносила иных умышленных насильственных действий в его отношении не совершала.

Защитник просил суд учесть наличие неприязненных отношений между бывшими супругами, признать достоверными показания ФИО1 в судебном заседании и при составлении протокола, критически оценить показания потерпевшего, принять во внимание причину конфликта 29.11.2020 спровоцированного исключительно действиями Г.. вскрывшего дверь в квартиру по месту жительств бывшей жены без ее уведомления, показания очевидцев конфликта - сотрудников полиции и прекратить производство по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Г. и представитель потерпевшего ФИО2 настаивали на доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2022 просили суд признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший показал, что на 29.11.2020 он не поддерживал брачные отношения с ФИО1, они проживали раздельно. ФИО1 осталась проживать в большей по площади и более дорогостоящей приобретенной в период их брака квартире по адресу: г.Белгород, <адрес> Он переехал проживать с другой женщиной, в настоящее время его женой ФИО28 в более дешевую квартиру по адресу: г<адрес>.

29.11.2020 он приехал по адресу: г.<адрес> с целью забрать личные вещи, которые ФИО1 препятствовала ему забрать. Поскольку ФИО1 в квартире не было, он вызвал сотрудников МЧС и полиции для вскрытия замков двери в квартиру. Когда дверь в квартиру была открыта, возвратилась ФИО1 и, несмотря на присутствие сотрудников полиции, начала ругаться на него, не давала ему зайти в квартиру и забрать личные вещи. Несмотря на возражения ФИО1 он зашел в квартиру и прошел в спальню, где в шкатулке на прикроватной тумбочке хранились его ювелирные изделия, однако ФИО1 мешала ему забрать свои вещи, хваталась за шкатулку, дергала ее из его рук. Неожиданно ФИО1 ударила его по губам кулаком, от чего на слизистой губы слева образовался кровоподтек. В момент нанесения ему ФИО1 удара присутствовал сотрудник полиции П. который не предпринял мер к его защите и пресечению незаконных действий ФИО1

После получения удара он вынужден был написать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, для чего пошел в зал квартиры, где ФИО1 преследовавшая его, «повисла» у него на шее на ремне фотоаппарата, висевшего у него на шее и начала руками сдавливать ремешок, препятствуя таким образом поступление воздуха в легкие и причиняя ему физическую боль. Сотрудник полиции П. оттащил ФИО1 от него и, пригрозив отвезти в отдел полиции, успокоил. После этого, он написал заявление, которое у него принял П.., выдал ему направление на СМЭ, освидетельствование он прошел на следующий день.

Считает, что сотрудники полиции оговаривают его и способствуют тому, чтобы ФИО1 избежала заслуженного наказания, поскольку двоюродный брат ФИО1 – ФИО32 сотрудник полиции.

По ходатайству защитника, судом допрошен присутствовавший 29.11.2020 в 16.00 часов в квартире <адрес> старший УУП ОП №1 УМВД России по г.Белгороду майор полиции П. сообщивший суду, что 29.11.2020 выезжал по указанному адресу по вызову Г. заявившего о необходимости вскрытия входной двери в принадлежащую ему квартиру. Прибыв на место с сотрудником полиции ФИО35., он увидел Г., который представился собственником квартиры и сотрудников МЧС, вскрывавших входную дверь в квартиру, причиной вскрытия Г.. объяснял утрату ключей от замков. Так же на месте с ФИО3 находились мужчина, которого тот представил как соседа и молодой человек. В тот момент когда дверь квартиры была вскрыты к квартире подошла ФИО1 и выразила недовольство происходящим, сообщив, что в квартире <адрес> проживает одна, находится с Г. в процессе развода, между ними сложились неприязненнее отношения, он выехал из квартиры в другое жилое помещение, где проживает с другой женщиной, ключи от квартиры отдал ей.

Несмотря на протесты ФИО1 через открытую сотрудниками МЧС дверь зашел в квартиру и начал брать находящиеся там вещи, которые ФИО1 отнимала у него. Он, поняв, что между ФИО4 происходит конфликт и, пытаясь его прекратить, зашел в квартиру за ФИО4 и начал уговорить их успокоиться, следуя за ними по квартире. Однако, ФИО4 не обращая на него внимания, прошли друг за другом в спальню, где Г. взял с прикроватной тумбочки шкатулку. ФИО5 также взялась за шкатулку, и они начали тянуть ее в разные стороны, пытаясь отнять ее, друг у друга. Он, принимая меры к прекращению ссоры, встал между ФИО4, уговаривал их успокоиться. При этом он постоянно следил как за действиями ФИО3 и за действиями ФИО1, которая на его уговоры отпустила шкатулку, при этом она Г.. ударов не наносила. Однако, неожиданно Г. заявил, что ФИО1 его ударила и он будет писать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за его избиение. Заявление Г. требовал принять у него немедленно. Для этого они перешли в зал квартиры, где Г.. сел за тол и написал заявление, а он, приняв это заявление, выписал Г.. направление на СМЭ.

В период оформления документов ФИО1 находилась на расстоянии от Г.., к тому не подходила, за висевший на шее у Г. фотоаппарат не хваталась и действий направленных на причинение физической боли Г. не совершала. При этом ФИО4 продолжали словесную ругань между собой, высказывая различные претензии друг к другу.

Указывает, что в его присутствии ФИО1 умышленных ударов Г. не наносила, при этом в процессе борьбы за шкатулку в спальне могла по неосторожности рукой или краем шкатулки задеть по губам Г. Высказал мнение, что ФИО3 оговаривает ФИО1 на почве сложившихся между ними неприязненных отношений.

На вопросы суда сообщил, что не имеет оснований для оговора Г., в том числе для сообщения данных в пользу ФИО1, суду дал правдивые показания, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ на общих основаниях понятна.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель инспектор ДПС ФИО35 на момент обстоятельств послуживших основанием для возбуждения настоящего дела проходивший службу в ОП №1 УМВД России по г.Белгороду, суду сообщил, что 29.11.2020 совместно со старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Белгороду П. выезжал на вызов для вскрытия входной двери по адресу: <адрес>. На месте они увидел мужчину Г. инициировавшего вскрытие двери, после того как дверь была вскрыта пришла ФИО1 начала ругаться на Г. сообщила, что проживает в квартире одна, а Г. выехал на другое место жительства. Поскольку между ФИО4 возникла ссора, они не хотели успокаиваться, он с П. были вынуждены зайти в квартиру за ФИО4, чтобы их успокоить.

Г.. зайдя в квартиру начал брать в руки находившиеся нам вещи, которые у него отнимала ФИО1, так ФИО4 прошли в спальню, за ними пошел П. Он вышел из квартиры в общий коридор, где стояли знакомый Г. мужчина, чтобы попросить того посодействовать успокоить Г.., который вел себя очень агрессивно. Однако мужчина, как оказалось сосед, отказался заходить в квартиру, поэтому он вернулся в квартиру один, где услышал крик Г.. о том, что его ударила ФИО1, и он будет писать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Г. ФИО1, П.. и он перешли в зал квартиры, где Г. написал заявление, которое принял П. При этом ФИО1 к Г. не подходила, за висящий у Г. на шее фотоаппарат не хваталась. Била ли ФИО1 Г. по лицу он не видел, но ФИО1 это отрицала. Позже от П. он узнал, что ФИО1 ударов Г. не наносила.

На вопросы суда сообщил, что не имеет оснований для оговора Г. в том числе для сообщения данных в пользу ФИО1, суду дал правдивые показания, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ на общих основаниях понятна.

Исследовав материалы дела, допросив указанных лиц и свидетелей, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

На протяжении всего производства по делу ФИО1 последовательно заявляет, что никаких побоев Г. не наносила, иных насильственных действий в отношении него не совершала. Между ними сложились неприязненные отношения вызванные изменой Г. его желанием получить большую часть совместно нажитого имущества, необоснованными и обидными претензиями, которые стал ей предъявлять Г. после разрыва отношений, в том числе за то, что за двадцать лет брака она не родила ребенка. Конфликт 29.11.2020 произошел из-за того, что Г. воспользовавшись ее отсутствием, вскрыл дверь в квартиру определенную на тот момент между ними как ее место жительство и желанием вынести оставшиеся там вещи. Не исключает, что по неосторожности при борьбе за шкатулку могла задеть по лицу Г. в том числе в область губ.

Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, должностным лицом с учетом требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения. Так не указано относятся ли вменяемые действия ФИО1 к нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом в протоколе указано, что ФИО1 сдавливала висевший у Г.. на его шее ремень фотоаппарата, причинив ему физическую боль без видимых телесных повреждений и нанесла удар рукой в область нижней губы потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы слева.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано со слов Г.

При этом, утверждения Г. о причинении ему ФИО1 удара по лицу причинившего ему ссадину на слизистой губы слева и сдавливания на шее ремешка фотоаппарата, от чего он испытал физическую боль основаны на противоречивых объяснениях потерпевшего.

В частности из материалов неоднократно проведенных проверок по обращению ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что первоначально непосредственно после событий 29.11.2020 Г.. сообщал только о нанесении ему ФИО1 удара рукой в лицо, при этом сообщал иное время причинения удара. Согласно заключения специалиста № 3212 от 30.11.2020 следует, что при судебно-медицинском обследовании Г. сообщал эксперту о том, что 29.11.2020 около 18 часов 40 минут по адресу: г.Белгород, <адрес> бывшая жена ударила рукой в лицо, за медицинской помощью он не обращался, отмечал жалобы в месте удара (л.д.22).

Из заявления Г. от 29.11.2020 принятому старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Белгороду П.., зарегистрированным в КУСП следует, что сразу после конфликта Г.. просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 29.11.2020 около 16 часов 30 минут, в заявлении дословно указано «в присутствии сотрудника полиции получил рукой по губе нижней» (л.д.47).

30.11.2020 ФИО3 дал объяснения о том, что ФИО1 препятствовала ему собирать свои вещи в квартире, пыталась учинить драку, размахивала руками, в результате чего рукой задела нижнюю губу, а именно ударила по ней (л.д.51).

Только 28.02.2022, в заявлении адресованному УУП ОП №1 УМВД России по г.Белгорду ФИО86 Г. сообщил, что ФИО1 причинила ему физическую боль, повиснув не ремешке, висящего у него на шее фотоаппарата, начала тянуть его вниз, пытаясь таким образом задушить его (л.д.57).

Указанные новые обстоятельства причинения ему ФИО1 физической боли Г. подтвердил в письменных объяснениях от 01.03.2022, добавив, что после этих действий ФИО1 у него начало болеть плечо, а именно связки, от чего он испытывал 1 год физическую боль (л.д.58).

Сообщённые Г. в судебном заседании сведения также отличаются от приведенных обстоятельств происшествия, механизм причинения ему телесных повреждений не сообщает.

ФИО3 излагая события происшедшего 29.11.2020 каждый раз по-разному описывает действия ФИО1, не всегда указывал при этом, повлекли ли описываемы им действия ФИО1 причинение ему физической боли и каких телесных повреждений.

Как следует из вышеизложенного, по данному факту Г. дает непоследовательные и противоречивые объяснения, как относительно обстоятельств происшедшего, так и механизма образования у него телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 3336 от 15.12.2021 у гражданина Г. имели место кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, которое не причинило вреда здоровью, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности. Повреждение образовалось от однократного травматического воздействии тупого твердого предмета. Каким могла быть рука, пальцы которой сжаты в кулак. Учитывая цвет кровоизлияния, срок его образования может соответствовать и 29.11.2020 (л.д.18-19).

Следовательно, заключением судебно-медицинской экспертизы опровергается образование у ФИО3 телесных повреждений в результате описываемых им действий ФИО1 по сдавливанию висевшего у него на шее ремешка от фотоаппарата и направленные на его удушение.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Из настоящего дела следует, что заключение судебно-медицинского эксперта № 3336 от 15.12.2021 зафиксировало обнаруженное экспертом у Г.. телесное повреждение, с указанием возможно механизма его причинения и давности.

При этом в ходе рассмотрения дела не представилось установить причину образования телесного повреждений у ФИО3 описанного в заключении эксперта. Допрошенные по делу свидетели сотрудники полиции П. и ФИО35 предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил лишь нахождение ФИО4 в квартире, словесную ссору между ними, борьбу за шкатулку, но не причинения телесных повреждений и физической боли Г. умышленными действиями ФИО1

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что описанное в заключении эксперта телесное повреждение находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, описанными в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2022, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Судом установлено, что очевидцем произошедшей 29.11.2020 между бывшими супругами ФИО4 ссоры был старший УУП ОП №1 УМВД России по г.Белгороду майор полиции П.. из письменных объяснений которого и показаний в судебном заседании не следует, что ФИО1 умышленно нанесла удар Г. либо хваталась за висевший на его шее ремень фотоаппарат, сдавливала его и совершала иные действия направленные на удушение потерпевшего.

Вопреки утверждению Г. ставить под сомнение сообщаемые старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Белгороду майором полиции П. обстоятельства происшествия 29.11.2020 основании отсутствуют, доводы об его заинтересованной в исходе дела ничем не подтверждены и таких данных судом не установлено.

Ссылки Г. на поданное в отношении старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Белгороду майора полиции П. заявление о привлечении к ответственности по ч.3 ст.128.1 УК РФ, вопреки мнению ФИО3 не ставят под сомнение достоверность сообщаемых этим свидетелем данных. По названному заявлению Г. проведена служебная проверка и согласно заключению по ее результатам от 28.04.2022 факты изложенные в заявлении ФИО6 подтверждения не нашли.

Не подтверждают излагаемые Г. событие происшествия письменные объяснения свидетеля ФИО7, которая не являлась очевидицей конфликта, сообщает сведениях известные ей со слов сестры ФИО1

При этом ФИО1 изначально и последовательно на всем протяжении досудебного производства по делу и рассмотрения дела в суде отрицала свою причастность к совершению противоправных действий в отношении Г. о чем свидетельствуют ее объяснения данные в ходе проведения административного расследования, изложенные в протоколе об административном правонарушении и данные при рассмотрении дела судом.

Указание ФИО1 на возможное причинение Г. телесного повреждения в виде кровоизлияния слизистой нижней губы слева по неосторожности в ходе борьбы за шкатулку не свидетельствует о наличии в ее деянии состава вменяемого правонарушения. Поскольку ФИО1 не подтверждает совершение прямых действий, направленных на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, причинение кровоподтека не охватывались умыслом на причинение Г. побоев, либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, умысел ФИО1 в данном случае был направлен на предотвращение проникновения Г. в квартиру помимо ее воли, как лица проживающего в этом жилом помещении и забрать находящиеся в квартире вещи.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых является физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, что подлежит доказыванию при производстве по делу.

Однако в ходе рассмотрения дела умысел ФИО1 на причинение Г. телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью в результате удара кулаком в область лица, описанного в заключении эксперта, то есть субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлен, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает лишь факт конфликта, имевшего место между ФИО1 и Г. и не свидетельствует о том, что описанное в заключении эксперта телесное повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Таким образом, добытыми по делу доказательствами не подтверждается субъективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, их противоречивость является препятствием для обоснования наличия объективной стороны названного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производства по делу подлежит прекращению основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-(подпись).

Постановление07.07.2022