УИД 77RS0011-02-2023-000957-20
дело № 2-1486/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2023 по иску фио Захид кызы к ООО «СОЛО» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать уплаченные за сертификат № 520168022588 от 07.12.2022 г. денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.12.2022 г. Истцом в процессе оформления Авто кредита в адрес Банк», была приобретена дополнительная услуга. Сертификат № 520168022588, стоимостью сумма - страховая премия и сумма абонентский договор, в сумме - сумма, оплачено сразу за 7 лет, оплачено 07.12.2022 г. за счет кредитных средств.
Денежные средства были переведены на счет АО «Рольф», за счет кредитных средств. Обратившись к АО «Рольф», АО «Рольф» пояснил, что является агентом ООО «СОЛО» и денежные средства по сертификату № 520168022588, переведены в ООО «СОЛО».
14.12.2022 г. Истец направил заявление в адрес ООО «СОЛО», об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. ООО «СОЛО» письмо получил 20.12.2022 г., однако ответчик вернул только 22 668,18 руб.-страховую премию.
За оказанием услуг к ООО «СОЛО» Истец не обращался. Таким образом, фактически Ответчик не понес какие либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее просил об отложении судебного заседвния.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Принимая решение о надлежащем уведомлении сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, заключение Роспотребнадзора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что 07.12.2022 г. Истцом в процессе оформления Авто кредита в адрес Банк», была приобретена дополнительная услуга. Сертификат № 520168022588, стоимостью сумма - страховая премия и сумма абонентский договор, в сумме - сумма, оплачено сразу за 7 лет, оплачено 07.12.2022 г. за счет кредитных средств.
Денежные средства были переведены на счет АО «Рольф», за счет кредитных средств. Обратившись к АО «Рольф», АО «Рольф» пояснил, что является агентом ООО «СОЛО» и денежные средства по сертификату № 520168022588, переведены в ООО «СОЛО».
14.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от сертификата и возврате уплаченных за него денежных средств.
Ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере сумма, оставшиеся денежные средства, уплаченные за сертификат, ответчик до настоящего времени не возвратил.
Учитывая право истца на отказ от договора ( ст.32 Закона о защите прав потребителей), учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика ООО «Соло», который являлся исполнителем услуг по договору, в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в оставшемся размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Соло», в размере сумма (сумма + сумма х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению и взыскивает с каждого из ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Захид кызы к ООО «СОЛО» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со ООО «СОЛО» (ОГРН: <***>) в пользу фио Захид кызы (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.
Судья: фио
Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2023г.