34RS0002-01-2023-005181-08

Дело № 12-534/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ст. л-та полиции ФИО12 № <данные изъяты> от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст. ФИО2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ст. л-та полиции ФИО6 от 1 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Историческая по своей полосе в третьем ряду, не изменяя траекторию движения. Водитель автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 совершил маневр в виде перестроения с одной полосы движения на другую, а именно со второго ряда на третий, на полосу, по которой двигался автомобиль «Форд Фокус», совершив с ним столкновение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление № от 1 августа 2023 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – ст. ФИО2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ст. л-та полиции ФИО6 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что с учетом расположения транспортных средств, видеозаписи с камер видеонаблюдения и характера повреждений была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и вынесено соответствующее постановление. Также указал, что прибыв на место ДТП, было установлено, что транспортные средства расположены в третьем ряду дорожного движения.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО7 полагали постановление законным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ФИО4 настаивал, что управляя автомобилем «Ауди Q5» государственный регистрационный знак Р400ТК34 двигался по своей полосе во втором ряду, не изменяя траекторию движения. Водитель ФИО1 совершил маневр в виде перестроения с одной полосы движения на другую, а именно с третьего ряда на полосу по которой двигался автомобиль «Ауди Q5», совершив столкновение.

ФИО2 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся пассажиром автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО1 управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе в третьем ряду, не изменяя траекторию движения. Водитель автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак Р400ТК34 совершил маневр в виде перестроения с одной полосы движения на другую, а именно со второго ряда на третий, на полосу, по которой двигался автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1, совершив столкновение с указанным автомобилем.

ФИО2 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> л-т полиции ФИО9 в судебном заседании пояснил, что являлся составителем схемы ДТП от 1 августа 2023 года с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пояснил, что прибыв на место ДТП, было установлено, что транспортные средства расположены в третьем ряду дорожного движения. Относительно содержанию схемы пояснил, что фактически место столкновения и расположения транспортных средств указано на третьей полосе движения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Содержащееся в Правилах дорожного движения понятие «Преимущество (приоритет)» определяется как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 1 августа 2023 года в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС пришел к выводу о наличии виновных действий в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1, который в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Однако с такими выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Из фотографий, представленных ФИО1, схемы ДТП и пояснений должностных лиц, следует, что после столкновения автомобили «Форд Фокус» и «Ауди Q5» расположены на третьей полосе движения.

На протяжении всего производства по делу водитель автомобиля ФИО1 утверждал, что двигался по своей полосе в третьем ряду прямо без изменения направления движения, перестроение во второй ряд не осуществлял.

При этом, имеющаяся в материалах дела схема ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств, их расположение непосредственно после ДТП, фото и видеоматериалы, а также справка о ДТП с указанием характера повреждений, полученных обоими транспортными средствами в результате ДТП, не подтверждают вывод должностного лица о том, что именно водитель автомашины марки «Форд Фокус» ФИО1 совершал перестроение и нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что схема ДТП неверно отражает непосредственное место ДТП. Из представленных фото и видеоматериалов, а также пояснений, как должностных лиц, так и водителей ФИО1 и ФИО4 следует, что после столкновения транспортные средства расположены в третьем ряду дорожного движения.

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ в отсутствие иных доказательств.

В ходе производства по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно выводам заключения эксперта № механизм происшествия принимается следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоял перед перекрестком в третьем ряду по <адрес> со стороны ул. 51-й Гвардейской в сторону проспекта Жукова намереваясь повернуть налево в обратную сторону в сторону проспекта Жукова. В это же время, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял перед перекрестком во втором ряду по <адрес> со стороны <адрес> начала движения водитель автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 начал маневр перестроения в третий ряд по <адрес> со стороны <адрес>, по которому в этот же момент двигался водитель ФИО1 управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без изменения направления своего движения. В результате смещения со второго на третий ряд движения автомобиль «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершает столкновение своей правой частью с передней левой частью автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Место столкновения расположено в пределах третьего ряда движения по <адрес> со стороны <адрес>.

В сложившейся ситуации, с учетом исследования механизма ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по третьему ряду движения по <адрес> со стороны <адрес>, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ауди Q5» государственный регистрационный знак ФИО11, при движении по второму ряду с последующим перестроением в третий ряд движения по <адрес> со стороны <адрес>, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, при движении по третьему ряду движения по <адрес> со стороны <адрес>, соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по второму ряду с последующим перестроением в третий ряд движения по <адрес> со стороны <адрес>, не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим заключение эксперта № признаётся судьёй в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать законным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1 в данном случае пользовался преимущественным правом движения.

Следовательно, постановление ст. ФИО2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ст. л-та полиции ФИО6 № от 1 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление ст. ФИО2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ст. л-та полиции ФИО6 № от 1 августа 2023 года удовлетворить.

Постановление ст. ФИО2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ст. л-та полиции ФИО6 № от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина